111年度清字第34號｜公懲：懲戒｜裁判日期：111 年 07 月 13 日

懲戒法院判決 111年度清字第34號移送機關高雄市政府代表人陳其邁被付懲戒人吳妙珠高雄市美濃區福安國民小學幹事上列被付懲戒人因懲戒案件，經高雄市政府移送審理，本院判決如下：主文吳妙珠申誡。事實壹、高雄市政府移送意旨：被付懲戒人吳妙珠係高雄市美濃區福安國民小學幹事，因有公務員懲戒法第2條第2款所定事由，並有懲戒之必要，應受懲戒，爰移送懲戒。其應受懲戒之事實及證據，分述如下：一、高雄市美濃區福安國民小學依高雄市政府民國111年1月4日高市府人考字第11006143900號書函，至銓敘部兼職查核平台清查所屬同仁110年度兼職情形，經勾稽查明被付懲戒人有兆源來股份有限公司之經濟部董事商業登記紀錄，涉違反公務員服務法有關公務員不得經營商業之規定（按係規定於111年6月22日修正公布〈同年月24日生效〉前公務員服務法第 13條第1項前段，修正後規定於第14條第1項）。二、為釐清違失情形，經該校通知被付懲戒人提出說明，並據其報告書略以，被付懲戒人係經校方告知後，方知悉被列為兆源來股份有限公司董事，投資資金來源係由剛辭世之母親生前所交付，希望其協助照顧娘家晚輩創業之用。該公司審酌被付懲戒人交付之資金多寡，將其直接列為董事之一，然被付懲戒人自始無介入該公司營運，亦未參與後續相關設立事宜。另該公司自成立至今尚處於研發準備階段，並無任何實際營利收益，亦無營業事實，被付懲戒人從未取得任何非法收益，且自知悉其違法後即積極辦理股權轉讓、變更登記等事宜。三、被付懲戒人上述行為，經該校認定屬銓敘部104年8月6日部法一字第1044005116號函所列兼任樣態(六)「兼任未申請停業，惟查無營業事實之公司（商號）負責人、董事及監察人」，審酌其未實際參與經營及未支領報酬，其違失情節尚不構成停職之必要，惟仍屬形式上違法，該校將其移付懲戒案報送高雄市政府教育局。復經該局於111年4月26日召開110 年度第10次考績委員會，據被付懲戒人列席陳述意見略以，公司成立過程，係交由會計處理相關文件等事宜，惟文件係於被付懲戒人知情狀況下所簽署，難謂其係於不知情之情況下遭盜（冒）用兼任公司董事，爰依公務員懲戒法第2條及第24條規定，移送審理。四、證據（均影本在卷）： 1、銓敘部業務網路作業系統兼職查核結果資料（查詢被付懲戒人兼職資料之擷取畫面）。 2、被付懲戒人報告書。 3、被付懲戒人關於兆源來股份有限公司股權讓渡書、變更董事證明。 4、高雄市美濃區福安國民小學111年3月11日高市福國人字第11170131700號公務員懲戒案件移送書。 5、高雄市政府教育局110年度第10次考績會會議紀錄。 6、被付懲戒人任公職人事資料。貳、被付懲戒人答辯意旨略以：一、有關其兼任兆源來股份有限公司董事一案，係因其母(於l09年6月辭世)在世期間，特別囑咐照顧娘家么弟之子女，並將入股資金交付其，基於遵辦其母遺願，才由其掛名董事入股。該公司於ll0年6月29日成立至今，其雖有兼職之名，並無實際參與經營之實。二、兆源來股份有限公司新設至今，尚處研發階段，並無營利所得，其雖掛名董事，然無任何不法兼職所得分配之事實。三、其因疏於查明法令，造成違反公務員不得經營商業之規定，雖不能以不知法而免責，然於ll1年1月l0日，經校方人事室告知銓敘部查核事宜，即於次日積極辦理股權轉讓，且向高雄市政府申請核准改選董事變更登記在案。其至誠接受兼職之違失，已反省深知悔改，平時於學校任職品行操守無不良紀錄，請併予審酌。理由一、被付懲戒人吳妙珠自83年7月31日起任公職，於92年4月1日起任改制前高雄縣美濃鎮（改制後為高雄市美濃區）福安國民小學幹事迄今，任職期間自ll0年6月29日起，違反公務員不得經營商業之規定，而登記擔任兆源來股份有限公司之董事。嗣經高雄市美濃區福安國民小學依高雄市政府111年1月4日高市府人考字第11006143900號書函，至銓敘部公務員兼職查核平台進行兼職查核比對查獲後，被付懲戒人即於111 年1月11日將上開公司之股權轉讓，並於翌（12）日完成上開公司董事變更（被付懲戒人解任董事職務）登記。二、上開事實，業據移送機關移送書載述甚詳，且有銓敘部業務網路作業系統兼職查核結果資料（查詢被付懲戒人兼職資料之擷取畫面）、被付懲戒人報告書、被付懲戒人關於兆源來股份有限公司股權讓渡書、變更董事證明（高雄市政府111 年1月12日高市府經商公字第11150177300號函、兆源來股份有限公司變更登記表、被付懲戒人任公職人事資料）等附卷可稽，且被付懲戒人提出之答辯狀亦承認係經其同意，而為兆源來股份有限公司之董事。又被付懲戒人擔任兆源來股份有限公司董事之行為既經登記，本於形式認定之法則，其經營商業堪予認定，其所辯無實際商業行為，不足為有利之認定。至被付懲戒人固陳稱因其母在世期間，囑咐照顧娘家么弟之子女，而將入股資金交付其，基於遵辦其母遺願，才由其以董事入股，惟此僅屬其為兆源來股份有限公司董事之動機，尚不能因此免除其懲戒責任。三、按上述修正後公務員服務法第14條第1項、第2項前段分別規定：「公務員不得經營商業。」、「前項經營商業，包括依公司法擔任公司發起人或公司負責人、依商業登記法擔任商業負責人，或依其他法令擔任以營利為目的之事業負責人、董事、監察人或相類似職務。」與修正前第13條第1項前段規定：「公務員不得經營商業……。」比對，修正前、後規定公務員不得經營商業之旨未有變更，僅於修正後第14條第2 項前段就經營商業之情形為上開例示規定，上情非屬法律有變更之情形，依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。核被付懲戒人所為，有違上述公務員不得經營商業之規定，屬公務員懲戒法第2條第2款非執行職務之違法行為。其行為足以讓民眾有公務員不專心公務，國家公務紀律鬆散之不良觀感，將導致公眾喪失對其職位之尊重與執行職務之信賴，而嚴重損害政府之信譽，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件依移送機關提供之資料及被付懲戒人之答辯狀，已足認事證明確，爰不經言詞辯論而為判決。審酌被付懲戒人未有實際經營上開公司之事實，及未支領報酬，暨公務員懲戒法第10條所列各款事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條第2款、第9條第1項第9款，判決如主文。中華民國 111 年 7 月 13 日懲戒法院懲戒法庭第一審第三庭審判長法官吳謀焰法官吳光釗法官吳三龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 111 年 7 月 13 日書記官莊依婷

懲戒法院－懲戒法庭111年度清字第34號

關鍵資訊