96年度鑑字第11056號｜公懲：違法失職｜裁判日期：96 年 12 月 07 日

公務員懲戒委員會議決書 96年度鑑字第11056號被付懲戒人　甲○○ 上列被付懲戒人因違法失職案件經內政部送請審議本會議決如下主文甲○○記過壹次。事實內政部移送意旨：一、被付懲戒人甲○○前於臺北縣政府警察局保安警察隊服務期間，於96年5月7日17時許，在臺北縣板橋市○○路與民生路口，查獲騎乘改懸BNQ-596號失竊車牌之CVW-267號重型機車之越南籍逃逸外勞阮明德，遂依現行犯逮捕並解送至該隊進行調查，鄭員應注意戒護看守依法逮捕之人犯，且依當時情形，並無不能注意之情事，卻疏未注意戒護人犯，以致阮明德於96年5月8日零時45分許趁機脫逃，嗣經該局循線重新逮捕歸案。案經臺北縣政府警察局以鄭員涉嫌縱放或便利脫逃罪，函送臺灣板橋地方法院檢察署偵辦，經該署檢察官緩起訴處分確定。二、鄭員行為核有公務員懲戒法第2條第2款廢弛職務或其他失職行為情事，爰依同法第19條規定，移請審議。三、同案臺北縣政府警察局小隊長林慶源行政責任部分，另案辦理。四、檢附證據（均影本在卷）： (一)臺灣高等法院檢察署96年 8月17日96年度上職議字第7339號處分書。 (二)臺灣板橋地方法院檢察署檢察官96年 7月11日96年度偵字第12062號緩起訴處分書。 (三)臺北縣政府警察局96年5月14日北縣警刑大字第0960059043號函。理　由一、本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人甲○○於文到10日內提出申辯書，已於96年11月19日送達，有送達證書在卷可稽。茲已逾期，無正當理由未據申辯，爰依公務員懲戒法第23條規定，逕為議決。二、被付懲戒人甲○○係臺中市警察局警員，前於96年 5月間，任職臺北縣政府警察局保安警察隊警員期間，於96年5月7日17時許，與同隊小隊長林慶源（另案移送本會審議），在臺北縣板橋市○○路與民生路口，查獲騎乘改懸 BNQ-596號失竊車牌重型機車（引擎號碼E377E-321113號）之越南籍逃逸外勞阮明德（NG UYEN MINH DUC），遂依現行犯逮捕，並將阮明德解送至臺北縣板橋市○○路32號 6樓臺北縣政府警察局保安警察隊警衛分隊調查。被付懲戒人與林慶源二人應注意戒護看守依法逮捕之人犯，且依當時情形，並無不能注意之情事，乃於96年5月8日零時45分許，警詢結束時，被付懲戒人影印筆錄，林慶源查看電腦，均疏未注意戒護人犯，致阮明德趁機脫逃，帶手銬從六樓保安警察隊警衛分隊隊部內之房間進去，爬窗至五樓人事室辦公室，再走左側樓梯至一樓，從一、二樓間之窗戶逃逸。嗣經警循線於同月 8日20時15 分許，在臺北縣中和市○○路897號前，將阮明德緝捕歸案。案經臺北縣政府警察局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵辦。經該署檢察官偵查結果，以上開犯罪事實，業經被付懲戒人及林慶源二人於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人阮明德警詢及偵查中證述情節相符，復有臺北縣政府警察局保安警察大隊查獲刑事案件陳報單影本、臺北縣政府警察局保安警察隊警衛分隊勤務分配表影本、現場照片及平面示意圖附卷可稽，認被付懲戒人與林慶源 2人犯行均堪認定，核渠等所為，均係犯刑法第163條第2項之過失致人犯脫逃罪嫌。惟以被付懲戒人與林慶源二人坦承犯行，爰參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當，予以緩起訴期間均為 1年，並應書立悔過書。該緩起訴處分，並依職權送請再議，復經臺灣高等法院檢察署於96年 8月17日為駁回再議之處分確定在案。三、上開事實，有移送機關檢附之臺灣板橋地方法院檢察署檢察官96年度偵字第 12062號緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署96年度上職議字第7339號處分書、臺北縣政府警察局96年5 月14日北縣警刑大字第0960059043號函等件影本附卷可稽。並經本會調閱上開刑案偵查卷無訛。被付懲戒人復未為任何申辯，是被付懲戒人違失事證，已臻明確。核其所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第5條及第7條所定，公務員應謹慎，執行職務應力求切實之旨，應依法酌情議處。據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第 2條各款情事，應受懲戒，爰依同法第24條前段、第9條第1項第 5款及第15條議決如主文。中華民國 96 年 12 月 7 日公務員懲戒委員會主席委員長楊仁壽委員陳秀美委員林文豐委員朱瓊華委員柯慶賢委員洪政雄委員劉瑞村委員簡朝振委員林開任以上正本證明與原本無異。中華民國 96 年 12 月 10 日書記官李嫦霞

懲戒法院－懲戒法庭96年度鑑字第11056號

關鍵資訊