lawpalyer logo
in判決書

最高法院一○○年度台上字第二一九三號

關鍵資訊

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第二一九三號上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官 被　　　告　黃百鏗 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年十一月二十五日第二審判決（九十八年度上訴字第三五五九號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十六年度偵字第一八一一九號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之科刑判決，改判諭知被告黃百鏗無罪，已綜合全部卷證資料，逐一斟酌論斷，詳敘其無從形成被告有罪判決之心證理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。查共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決者，亦不得以自己片面之觀點，遽指其為違法。原判決以公訴意旨略稱：傅尚楷（已經判決確定）於民國九十四年七月間某日，在桃園縣楊梅鎮○○街五七七號四樓住處，交付二張照片予被告，著由被告換貼在陳文憲失竊之身分證及汽車駕駛執照上，再交予其收執。嗣自同年七月十五日起至八月十七日止，連續在桃園縣中壢市及楊梅鎮○○○○路咖啡廳等處，由被告提供陳明穗、陳文憲、吳美華、李慧婷之身分證字號及信用卡卡號等資料，由傅尚楷以電腦網路連線至康迅數位整合股份有限公司（下稱康迅公司）所經營之PAYEASY 購物網站，冒用陳明穗等人名義，將渠等身分證字號及信用卡卡號等資料輸入網站內，向康迅公司刷卡付費購買行動電話「MOTO E1000簡配黑」、藍牙耳機等物，並預設收貨人為「陳文憲」，收貨地址為傅尚楷上開住處，經康迅公司將上揭商品委由新竹貨運股份有限公司（下稱新竹貨運公司）、台灣郵便股份有限公司（下稱台灣郵便公司）陸續寄達予傅尚楷收受，由傅尚楷在送貨單上偽造「陳文憲」之署押；又被告及傅尚楷、林曉萍（已經判決確定）復自同年十月四日起至同年十一月二十二日止，由林曉萍提供其所有之「k0000000」、「is_lsp」帳號，在雅虎奇摩拍賣網站上開設賣場，佯裝拍賣「哈利波特」等書籍，並由傅尚楷、林曉萍分別提供其等於郵局、上海商業銀行所開設之帳號為匯款帳戶，待被害人匯款後，傅尚楷等人即避不見面，未如實寄送書籍予被害人，因認被告共同涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌。無非以傅尚楷、林曉萍之自白，告訴代理人傅若霜、被害人李秋慧等人之指訴，變造之「陳文憲」汽車駕照、身分證影本，盜刷明細表，被害人認領保管單，新竹貨運公司、台灣郵便公司送貨單等證據為論據。第以同案被告傅尚楷對於變造「陳文憲」之身分證、駕照所需之照片，究係交予被告或綽號「胖妹」者，被害人之年籍資料究係被告於上網前抑或進入網站後始為交付，及究係被告開車載其前往，抑或另有「胖妹」、「阿達」其人，前後供述不一，已有可疑。且公訴人所指之共犯「胖妹」、「阿達」並無確實之年籍資料可供查考。而同案被告林曉萍即傅尚楷之女友證稱其所簽收之行動電話「MOTO E1000簡配黑」等物，是傅尚楷囑伊在送貨單上隨便簽署「李慧貞」名字所簽收者，並未指認被告有指使或參與情事。雖林曉萍於警詢中曾供稱：傅尚楷曾告知這一切行為都是被告逼迫他做的云云，但既係聞自傅尚楷之告知，自屬傳聞證據，並無證據能力，仍無從為被告不利之認定。又證人邱彥祺更證稱：傅尚楷係其國中同學，自稱警察，曾拿名片給伊等語，核與改制前台北縣政府警察局在傅尚楷住處所扣押之證物確有「內政部警政署督察傅尚楷」名片乙張足稽（九十四年度偵字第二○三○一號卷第七四頁），足證被告所辯傅尚楷自稱為警察，曾請其幫忙查詢資料之語，尚非無據；至於告訴代理人傅若霜、被害人李秋慧等人均未指證被告有參與犯罪。另變造之「陳文憲」汽車駕照、身分證影本，被害人認領保管單、盜刷明細表，新竹貨運公司、台灣郵便公司送貨單等資料，均在傅尚楷住所搜獲（同上偵卷第五九至七一頁），亦與被告無涉。茲檢察官所提出之證據，既不足為被告有罪之積極證明，其指明之證明方法，復無從說服法院以形成被告有罪之確信，基於無罪推定之原則，因而諭知其無罪等情，所為證據之取捨及判斷，核無不合。檢察官上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執前詞，就原判決已詳為論斷及說明之事項，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 五 月 四 日最高法院刑事第八庭 審判長法官 花 滿 堂 法官 黃 正 興 法官 洪 昌 宏 法官 徐 昌 錦 法官 王 聰 明 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○○ 年 五 月 五 日K