最高法院一○○年度台上字第二一九三號｜法律人

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第二一九三號上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官被　　　告　黃百鏗上列上訴人因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年十一月二十五日第二審判決（九十八年度上訴字第三五五九號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十六年度偵字第一八一一九號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之科刑判決，改判諭知被告黃百鏗無罪，已綜合全部卷證資料，逐一斟酌論斷，詳敘其無從形成被告有罪判決之心證理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。查共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決者，亦不得以自己片面之觀點，遽指其為違法。原判決以公訴意旨略稱：傅尚楷（已經判決確定）於民國九十四年七月間某日，在桃園縣楊梅鎮○○街五七七號四樓住處，交付二張照片予被告，著由被告換貼在陳文憲失竊之身分證及汽車駕駛執照上，再交予其收執。嗣自同年七月十五日起至八月十七日止，連續在桃園縣中壢市及楊梅鎮○○○○路咖啡廳等處，由被告提供陳明穗、陳文憲、吳美華、李慧婷之身分證字號及信用卡卡號等資料，由傅尚楷以電腦網路連線至康迅數位整合股份有限公司（下稱康迅公司）所經營之PAYEASY 購物網站，冒用陳明穗等人名義，將渠等身分證字號及信用卡卡號等資料輸入網站內，向康迅公司刷卡付費購買行動電話「MOTO E1000簡配黑」、藍牙耳機等物，並預設收貨人為「陳文憲」，收貨地址為傅尚楷上開住處，經康迅公司將上揭商品委由新竹貨運股份有限公司（下稱新竹貨運公司）、台灣郵便股份有限公司（下稱台灣郵便公司）陸續寄達予傅尚楷收受，由傅尚楷在送貨單上偽造「陳文憲」之署押；又被告及傅尚楷、林曉萍（已經判決確定）復自同年十月四日起至同年十一月二十二日止，由林曉萍提供其所有之「k0000000」、「is_lsp」帳號，在雅虎奇摩拍賣網站上開設賣場，佯裝拍賣「哈利波特」等書籍，並由傅尚楷、林曉萍分別提供其等於郵局、上海商業銀行所開設之帳號為匯款帳戶，待被害人匯款後，傅尚楷等人即避不見面，未如實寄送書籍予被害人，因認被告共同涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌。無非以傅尚楷、林曉萍之自白，告訴代理人傅若霜、被害人李秋慧等人之指訴，變造之「陳文憲」汽車駕照、身分證影本，盜刷明細表，被害人認領保管單，新竹貨運公司、台灣郵便公司送貨單等證據為論據。第以同案被告傅尚楷對於變造「陳文憲」之身分證、駕照所需之照片，究係交予被告或綽號「胖妹」者，被害人之年籍資料究係被告於上網前抑或進入網站後始為交付，及究係被告開車載其前往，抑或另有「胖妹」、「阿達」其人，前後供述不一，已有可疑。且公訴人所指之共犯「胖妹」、「阿達」並無確實之年籍資料可供查考。而同案被告林曉萍即傅尚楷之女友證稱其所簽收之行動電話「MOTO E1000簡配黑」等物，是傅尚楷囑伊在送貨單上隨便簽署「李慧貞」名字所簽收者，並未指認被告有指使或參與情事。雖林曉萍於警詢中曾供稱：傅尚楷曾告知這一切行為都是被告逼迫他做的云云，但既係聞自傅尚楷之告知，自屬傳聞證據，並無證據能力，仍無從為被告不利之認定。又證人邱彥祺更證稱：傅尚楷係其國中同學，自稱警察，曾拿名片給伊等語，核與改制前台北縣政府警察局在傅尚楷住處所扣押之證物確有「內政部警政署督察傅尚楷」名片乙張足稽（九十四年度偵字第二○三○一號卷第七四頁），足證被告所辯傅尚楷自稱為警察，曾請其幫忙查詢資料之語，尚非無據；至於告訴代理人傅若霜、被害人李秋慧等人均未指證被告有參與犯罪。另變造之「陳文憲」汽車駕照、身分證影本，被害人認領保管單、盜刷明細表，新竹貨運公司、台灣郵便公司送貨單等資料，均在傅尚楷住所搜獲（同上偵卷第五九至七一頁），亦與被告無涉。茲檢察官所提出之證據，既不足為被告有罪之積極證明，其指明之證明方法，復無從說服法院以形成被告有罪之確信，基於無罪推定之原則，因而諭知其無罪等情，所為證據之取捨及判斷，核無不合。檢察官上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執前詞，就原判決已詳為論斷及說明之事項，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○○ 年五月四日最高法院刑事第八庭審判長法官花滿堂法官黃正興法官洪昌宏法官徐昌錦法官王聰明本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○○ 年五月五日K

最高法院一○○年度台上字第二一九三號

關鍵資訊