一○○年度台上字第二四二二號｜刑事：偽造有價證券｜裁判日期：100 年 05 月 12 日

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第二四二二號上　訴　人　陳慶懋原名陳謝壬. 選任辯護人　李勝琛律師王宇晁律師上列上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年十二月十日第二審判決（九十八年度上訴字第五七七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十七年度偵字第一五七三號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人陳慶懋（原名陳謝壬）上訴意旨略稱：㈠蔡家裕與上訴人簽訂租賃契約時，「林森六○九音樂餐廳」（下稱音樂餐廳）尚未設立，並無營利事業登記證。原判決認定許金厝（原名許振國）將餐廳營利事業登記證交予上訴人辦理變更登記及應付臨檢云云，顯與卷內資料不符，有認定事實不依證據及事實與採證不相適合之違法。㈡蔡家裕、許金厝證稱：音樂餐廳場址出租予上訴人時，已設立並經營，且以蔡家裕為登記負責人，並交付營利事業登記證與上訴人等詞，此與該餐廳設立時間皆不相符，足見彼二人之證詞虛偽不實，原判決竟採為認定事實之證據，並對於上訴人有利之證據未予採納，且未說明不採之理由，有判決不備理由之違誤。㈢蔡家裕與上訴人有合夥協議，始於與上訴人簽訂租約後，聲請設立音樂餐廳、新領統一發票購票證、營利事業登記證，並經蔡家裕授權以餐廳名義購車，上訴人並無偽造有價證券之犯行云云。惟查：證據之取捨及其證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由判斷裁量之職權，此項自由判斷職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則及論理法則，即難任憑己意，指摘為違法，而據為第三審上訴之適法理由。且法院憑以認定犯罪事實之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，並非法所不許。又證人之陳述，雖前後稍有差異或彼此矛盾，事實審法院並非不得本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，非謂其中一有不符，即應全部不予採信。本件原審綜合證人劉錦明、謝啟明、蔡家裕、許金厝之供述，並斟酌卷附債權讓與暨動產抵押契約、本票、授權書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書等證據，再審酌上訴人坦承以「音樂餐廳」之名義及分期付款之方式，購買車號3903－EL自用小客車一輛，並以車價債權讓與之方式，由裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）自七和實業股份有限公司（下稱七和公司）受讓該債權，而於辦理對保時，蔡家裕並不在場，上訴人係將「音樂餐廳」印章及蔡家裕個人私章交予謝啟明蓋在相關文件上，上訴人並簽署「蔡家裕」署押，而取得上開自用小客車等情，乃認定上訴人有原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人犯偽造有價證券罪刑（處有期徒刑三年四月，並皆為相關從刑之宣告）。均已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人否認有上開犯行，辯稱：伊係自民國九十四年五月十日起，與許金厝在台北市○○○路六○九號地下一樓合作經營餐飲業，剛開始營業時名稱為「音樂餐廳」，蔡家裕係為「音樂餐廳」公司洽購3903－EL自用小客車，並向裕融公司辦理貸款，而將其個人印章、餐廳章交給伊保管；蔡家裕之身分證影本則由許金厝交給伊，伊買車及使用印章等，事先均獲得許金厝、蔡家裕等人之同意云云，經綜合調查證據之結果，認如何係飾卸之詞，不足採信，亦均據卷內證據資料詳加指駁、說明，核與證據法則並無違背，為其職權之適法行使，揆之上開說明，自不能指為違法。而上訴人雖否認偽造本票等，但原審已依上述證據認定其有此事實，不能僅因其否認犯罪，即妄指原判決調查職責未盡。且查：上訴人於偵查中坦承上開餐廳之營利事業登記證是放在公司內（見第八四六六號影印偵查卷第四五頁）；而依台北市政府警察局中山分局函送之臨檢紀錄表所載，警方自九十四年六月至十一月間共臨檢七次，每次均係上訴人在場負責，未曾見許金厝、蔡家裕到場，且臨檢結果，亦未見有「無照營業」或其他違法情事，此有該分局函送之臨檢紀錄表可稽（見第一審卷第六八至七五頁），顯見蔡家裕、許金厝所證其等祇是單純將「音樂餐廳」出租予上訴人，並非合夥關係；及許金厝所證於出租餐廳時，把餐廳需要應付臨檢之資料（餐廳營利事業登記證正本、收訖章、大小章、蔡家裕身分證影本）交付上訴人等語，尚非虛構，否則，上訴人何以自承上開餐廳之營利事業登記證是放在公司內？何以七次臨檢均係上訴人出面處理，而未見許金厝、蔡家裕在場？至許金厝究係於租約成立後，交付其於九十二年十一月十七日在同址（台北市中山區○○○路六○九號地下室）以「林森六○九企業社」為名申請之營利事業登記證（見第一審卷第一一七頁，登記負責人為許金厝之妻黃雅慧），抑或於九十四年五月三十日「音樂餐廳」核准設立登記後，始交付該餐廳之營利事業登記證，原判決雖未於事實內詳加認定，並於理由內特別加以說明，稍有疏漏，但於判決本旨不生影響，亦難謂有何違誤。而蔡家裕與上訴人是否有合夥協議，有無授權上訴人以音樂餐廳名義購車，核屬單純對事實之爭執，同非據為提起第三審上訴之適法理由。上訴意旨徒就原審採證認事職權之適法行使，及判決內已明白論斷之事項，為空泛之指摘，並為單純事實上之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合。依上說明，應認上訴人之上訴不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○○ 年五月十二日最高法院刑事第八庭審判長法官花滿堂法官黃正興法官洪昌宏法官徐昌錦法官王聰明本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○○ 年五月十六日m

最高法院一○○年度台上字第二四二二號

關鍵資訊