lawpalyer logo
in判決書

最高法院一○○年度台上字第二四六二號

關鍵資訊

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第二四六二號上　訴　人　林熺亨 選任辯護人　羅水明律師 上列上訴人因違反公司法案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年二月十七日第二審判決（九十九年度上訴字第四二三五號，聲請簡易判決處刑案號：台灣台北地方法院檢察署九十八年度偵字第二五○三七號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴人林熺亨共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪刑及予減刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定證人林志傑、劉麗美、丁曙明分別於偵查、第一審之證詞，何者可採，何者不足採取。又信維會計師事務所與全成事業股份有限公司（下稱全成公司）之地址均在台北市○○路二十號四樓，認兩者關係匪淺。復以全成公司之請款明細單二份左上角，均以手寫記載「From信維」，併依憑丁曙明於第一審之證詞，說明全成公司之請款明細單均應來自於信維會計師事務所，認上訴人與全成公司之羅佩瑜等人，應具有犯意之聯絡及行為之分擔。均已依據卷內資料予以說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，對於原判決已詳為論斷及說明之事項，再為事實之爭辯，並對原審採證認事及其他自由裁量之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 五 月 十二 日最高法院刑事第十二庭 審判長法官 陳 世 淙 法官 陳 東 誥 法官 何 菁 莪 法官 許 錦 印 法官 施 俊 堯 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○○ 年 五 月 十六 日Ｅ