最高法院一○○年度台上字第二七五六號｜法律人

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第二七五六號上　訴　人　張迺進上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年三月二日第二審判決（一○○年度上訴字第一八七號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十九年度偵字第八○○九號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴人張迺進共同運輸第三級毒品罪刑之判決，駁回其於第二審之上訴，已敘明所憑之證據及認定之理由；從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。再查原判決認定上訴人與王定宏（通緝中）、張迺盛（另案起訴）共同基於自大陸地區運輸、私運管制進口之第三級毒品愷他命至台灣之犯意聯絡，由王定宏在大陸地區取得毛重二萬五千一百四十七公斤之愷他命，分裝成五箱包裹，以「碳酸鉀」貨物為名義，委託不知情之久玖展業有限公司（下稱久玖公司）轉託新吉成國際通運有限公司（下稱新吉成公司），自大陸地區廣州市，以航空貨運方式運抵桃園國際機場。嗣上訴人前往新北市泰山區新吉成公司領取上開包裹時，為警查獲等情，已綜合全部卷證據資料，詳加審酌判斷。上訴意旨僅泛言指摘原判決不載理由、所載理由矛盾、違反經驗法則及論理法則云云，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之情事。又上訴人與王定宏、張迺盛謀議後，即收受王定宏交付之行動電話，專作聯繫運輸毒品之用。上訴人並使用「張志坤」名義，將運費及報關等費用匯至久玖公司帳戶內。而其依王定宏、張迺盛指示前往新吉成公司領取包裹，係選在凌晨時分為之，且在簽收單上偽簽「張伸一」署押暨書寫虛構之電話門號，參酌王定宏與上訴人、張迺盛約定本件包裹順利運抵台灣後，可獲得高於常情之報酬等情，足見上訴人所辯不知包裹內係愷他命云云，為卸責之詞，不足採信。證人張迺盛於偵、審中證稱伊未向上訴人告知進口之碳酸鉀即係愷他命，上訴人始終均不知情等語；證人林芳櫻證稱上訴人與張迺盛曾談及運輸碳酸鉀之事等語，均難執為有利於上訴人之證明。原判決亦已逐一調查說明。上訴意旨仍執陳詞，否認犯罪，而為單純事實上之爭執，並摭拾原判決已摒棄不採之上開辯解及證言，對於原審取捨證據及判斷其證明職權之行使，暨原判決已明白論斷之事項，任憑己見指摘，尤非適法之第三審上訴理由。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○○ 年五月二十六日最高法院刑事第十二庭審判長法官陳世淙法官陳東誥法官何菁莪法官許錦印法官施俊堯本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○○ 年五月三十一日Ｅ

最高法院一○○年度台上字第二七五六號

關鍵資訊