最高法院一○○年度台上字第二七五六號

• 裁判案由: 違反毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 100 年 05 月 26 日

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第二七五六號上　訴　人　張迺進
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年三月二日第二審判決（一○○年度上訴字第一八七號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十九年度偵字第八○○九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴人張迺進共同運輸第三級毒品罪刑之判決，駁回其於第二審之上訴，已敘明所憑之證據及認定之理由；從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。再查原判決認定上訴人與王定宏（通緝中）、張迺盛（另案起訴）共同基於自大陸地區運輸、私運管制進口之第三級毒品愷他命至台灣之犯意聯絡，由王定宏在大陸地區取得毛重二萬五千一百四十七公斤之愷他命，分裝成五箱包裹，以「碳酸鉀」貨物為名義，委託不知情之久玖展業有限公司（下稱久玖公司）轉託新吉成國際通運有限公司（下稱新吉成公司），自大陸地區廣州市，以航空貨運方式運抵桃園國際機場。嗣上訴人前往新北市泰山區新吉成公司領取上開包裹時，為警查獲等情，已綜合全部卷證據資料，詳加審酌判斷。上訴意旨僅泛言指摘原判決不載理由、所載理由矛盾、違反經驗法則及論理法則云云，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之情事。又上訴人與王定宏、張迺盛謀議後，即收受王定宏交付之行動電話，專作聯繫運輸毒品之用。上訴人並使用「張志坤」名義，將運費及報關等費用匯至久玖公司帳戶內。而其依王定宏、張迺盛指示前往新吉成公司領取包裹，係選在凌晨時分為之，且在簽收單上偽簽「張伸一」署押暨書寫虛構之電話門號，參酌王定宏與上訴人、張迺盛約定本件包裹順利運抵台灣後，可獲得高於常情之報酬等情，足見上訴人所辯不知包裹內係愷他命云云，為卸責之詞，不足採信。證人張迺盛於偵、審中證稱伊未向上訴人告知進口之碳酸鉀即係愷他命，上訴人始終均不知情等語；證人林芳櫻證稱上訴人與張迺盛曾談及運輸碳酸鉀之事等語，均難執為有利於上訴人之證明。原判決亦已逐一調查說明。上訴意旨仍執陳詞，否認犯罪，而為單純事實上之爭執，並摭拾原判決已摒棄不採之上開辯解及證言，對於原審取捨證據及判斷其證明職權之行使，暨原判決已明白論斷之事項，任憑己見指摘，尤非適法之第三審上訴理由。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 五 月 二十六 日最高法院刑事第十二庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 許 錦 印
法官 施 俊 堯
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 五 月 三十一 日Ｅ