一○○年度台上字第三九四八號｜刑事：偽造文書等罪｜裁判日期：100 年 07 月 21 日

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第三九四八號上　訴　人　許顯名選任辯護人　許文彬律師上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一００年六月二日第二審判決（九十九年度上訴字第三九八四號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十九年度偵字第一五七一號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、違反戶籍法及偽造文書部分按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認上訴人許顯名有其事實欄所載違反戶籍法及偽造文書之犯行，已詳敍所憑之證據與認定之理由。就上訴人辯稱：其於支票上填載金額、日期及蓋用「養樂多股份有限公司」、「李團居」之印文，僅供吹噓之用，與偽造文書要件不符云云，認不足採信，於理由內予以指駁、說明甚詳。因而撤銷第一審關於偽造有價證券部分之無罪判決，變更起訴法條，改判論處犯偽造私文書，累犯罪刑，及維持第一審論處其意圖供冒用身分使用而偽造國民身分證，足以生損害於公眾及他人，累犯罪刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。上訴意旨略稱：上訴人簽發系爭二張支票，僅用來炫耀操盤能力不錯而已，非意圖供交付他人之用，也無生損害於他人，原判決未指出何人受法律保護之利益受有損害，即予論罪，有理由不備之違法；偽造國民身分證部分，原審未就可能涉犯戶籍法第七十五條規定，為變更起訴法條之諭知，洵屬突襲性裁判，訴訟程序尚有違誤云云。惟查：㈠、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。又偽造文書罪著重於保護公共信用之法益，祇需所偽造文書有足以生損害於公眾或他人之危險，即行成立，不以確有損害事實之發生為構成要件。原判決認定上訴人偽造「養樂多股份有限公司」、「李團居」、「林憲同」之印章（偽造印章部分經原審判刑後，未據上訴而告確定）後，再將前二顆印章蓋於系爭二張支票之發票人欄上，在「憑票支付欄」上填載新台幣（下同）八億七千萬元、六億八千萬元，及發票日等，保留票面金額欄未予填載，因其外觀上不具有效支票之要式，不能認係偽造有價證券，然仍屬表彰一定意思之私文書，其冒用「養樂多股份有限公司」、「李團居」之名義製作此私文書，有使「養樂多股份有限公司」、「李團居」等人之信用及公眾之交易安全受到損害之虞，因認與偽造私文書罪構成要件相當，並無違法。㈡、關於行使偽造國民身分證部分，依卷內資料，原審審判長告知上訴人所犯罪名為「詳如起訴書及原審判決書所載」，有審判筆錄在卷可稽，而第一審判決已將起訴之刑法第二百十六條、第二百十二條罪名變更，改依違反戶籍法第七十五條第一、二項論處，即已將變更之罪名告知上訴人，上訴意旨顯未依卷內訴訟資料指摘，即非合法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨，就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，自非適法之第三審上訴理由。應認本件關於違反戶籍法及偽造文書部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。二、詐欺部分按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。上訴人被訴詐欺案件，原審係依刑法第三百三十九條第一、二、三項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。此部分之上訴亦不合法，同應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○○ 年七月二十一日最高法院刑事第十庭審判長法官賴忠星法官呂丹玉法官吳燦法官蔡名曜法官葉麗霞本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○○ 年七月二十六日Ｅ

最高法院一○○年度台上字第三九四八號

關鍵資訊