最高法院一○○年度台上字第四六○九號｜法律人

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第四六○九號上　訴　人　張基億蕭彬燕何誌崙上列上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國一○○年六月二十四日第二審判決（一○○年度上訴字第七九號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署九十九年度偵字第五五○五號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍論處上訴人張基億、蕭彬燕、何誌崙共同犯行使變造私文書罪刑及均予緩刑。已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人等坦承犯行之供述，與卷附亞洲水泥股份有限公司出貨單第三聯、變造後之出貨單影本、交通案件聲明異議狀等證據資料，參酌卷內其他證據調查之結果，綜合研判，認上訴人等就原判決事實欄所載之行使變造私文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依共同正犯論處，已詳敘其取捨證據及認定事實之心證理由，所為論斷無違經驗法則及論理法則，亦無所指理由不備之違法情形存在。且原判決就蕭彬燕於民國九十九年七月九日、二十一日先後撰寫聲明異議狀，並檢具變造之出貨單，向交通部公路總局台北區監理所花蓮監理站遞狀聲明異議，認係成立一罪，係對蕭彬燕為有利認定，蕭彬燕以原判決未敘明是否應論以單一之一罪或二罪云云，係就自己不利之事項執以指摘，自非適法。又刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。原判決已詳細說明對上訴人等量刑審酌之理由，要難指摘為不當。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敘於不顧，徒對原審採證認事及其他自由裁量職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。彼等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○○ 年八月十八日最高法院刑事第十一庭審判長法官陳世淙法官陳東誥法官何菁莪法官施俊堯法官王聰明本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○○ 年八月十九日Ｅ

最高法院一○○年度台上字第四六○九號

關鍵資訊