一○○年度台上字第四九六二號｜刑事：違反商業會計法｜裁判日期：100 年 09 月 08 日

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第四九六二號上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官上　訴　人即　被　告　劉慧君選任辯護人　黃雅雯律師上　訴　人即　被　告　李憲璋被　　　告　王子鈞原名王秀萍. 上列上訴人等因被告等違反商業會計法案件，不服台灣高等法院中華民國一００年三月三十一日第二審判決（九十九年度上訴字第三二二二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十九年度偵字第二八九二號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院。理由本件原判決撤銷第一審對被告李憲璋科刑及諭知被告王子鈞、劉慧君無罪之判決，改判論處被告李憲璋、王子鈞、劉慧君（下稱被告等）共同商業負責人以明知為不實之事項，而填製會計憑證罪刑（李憲璋處有期徒刑一年二月，減為有期徒刑七月。王子鈞、劉慧君各處有期徒刑六月，均減為有期徒刑三月，如易科罰金，均以銀元三百元即新台幣九百元折算一日）。固非無見。惟查：（一）接續犯係指數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價者而言。如主觀上基於一個概括之犯意，客觀上有先後數行為，逐次實行而具連續性，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名，則為刑法修正前所規定之連續犯，為裁判上一罪，於連續犯刪除後，則應就每一行為分別論罪，而併合處罰。又集合犯，乃指本質上具有反覆、延續實行之特徵，立法時予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，亦即就某些在密切接近之一定時、地，所持續實行之同種類複次行為，依照社會通念，將之歸為一個行為，成為包括之一罪。以上接續犯、連續犯與集合犯之概念不同，不可不辨。原判決謂：被告等本件多次填製不實會計憑證之行為均係於同一集合犯意下，在密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，是該等犯行具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次填製不實會計憑證之舉動，仍應評價為包括一罪之接續犯，故均論以一罪云云（原判決正本第二十三頁第十二至十六行）。混淆集合犯與接續犯之概念，已欠妥適。又原判決認定：上訴人等係以白金商號、衣賞服飾精品店、品瑞企業社、韋冠企業社、雅安企業社之名義，填製如原判決附表一至五所示虛偽不實之統一發票共五百六十二張，其時間自民國九十四年六月至九十五年八月止之事實（原判決正本第二十七至六十一頁）。如果無訛，則其各次填製不實統一發票之行為，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，即不能認為係接續犯，而應分別視其犯罪時間係在刑法修正刪除連續犯之前或之後，而分別依連續犯論以一罪，或予分論併罰。原判決認屬接續犯，難謂適法。（二）刑法第十三條第一項及第二項所規範之犯意，學理上稱前者為確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若其發生，亦與其本意不相違背。是確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意）之態樣不盡相同，而共同正犯間既有犯意聯絡，則其故意之態樣應屬相同，無從分別基於確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意）為之。原判決於事實欄認定：劉慧君曾於衣賞服飾精品店任職，王子鈞則與李憲璋曾為男女朋友關係，渠二人均可預見借用名義予李憲璋、董小榕（已死亡）分別擔任衣賞服飾精品店、白金商號之名義負責人，李憲璋、董小榕可能以該上開商號名義填製不實之會計憑證，竟仍提供渠等之身分證件予李憲璋、董小榕登記為衣賞服飾精品店、白金商號之名義負責人等情；而認王子鈞、劉慧君就本件犯罪，具有不確定故意。然就董小榕以衣賞服飾精品店、白金商號名義填製不實之會計憑證，究否不違背王子鈞、劉慧君之本意，並未明白認定，則論其二人以不確定故意，已嫌失據。且原判決認李憲璋與董小榕於本件犯罪，係出於確定故意。如果無訛，則與其所認王子鈞、劉慧君之不確定故意之態樣不同，如何得論斷彼等間為具有犯意聯絡及行為分擔之共同正犯，原判決未進一步闡述，即行論斷，難謂無理由不備及適用法則不當之違法。（三）商業會計法第七十一條第一項第一款之罪，以商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊，為構成要件。所謂明知係指直接故意而言。若為間接故意，即不能繩以該條款之罪。原判決認王子鈞、劉慧君以具有間接故意而犯該罪；其法則之適用即非正確。檢察官及李憲璋、劉慧君上訴意旨執以指摘，並非全無理由，應認原判決有撤銷發回之原因。基於審判不可分原則，原判決關於不另為無罪諭知部分，併予發回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國一○○ 年九月八日最高法院刑事第四庭審判長法官林永茂法官蘇振堂法官林秀夫法官林立華法官蔡國在本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○○ 年九月十四日s

最高法院一○○年度台上字第四九六二號

關鍵資訊