最高法院一○○年度台上字第五五九○號｜法律人

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第五五九○號上　訴　人　何奇峰上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年七月十四日第二審判決（一○○年度上訴字第一三四四號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十九年度偵字第一八三○五號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、行使偽造私文書部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯關係，從一重論處上訴人何奇峰行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人否認犯罪之辯解，不足採取；上訴人蓋用告訴人黃婕語（上訴人之前妻）經營之鈺鼎企管顧問有限公司及負責人黃婕語之大小印章，與告訴人張榮銘簽訂顧問契約書，係未經黃婕語同意及授權；上訴人聲請傳喚張榮銘經營補習班之不詳姓名行政小姐，已無必要；亦依據卷內證據資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。而刑事訴訟法第三百七十條前段規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑」，即所謂不利益變更之禁止，此限制於檢察官為被告之不利益而合法上訴者，不適用之；另刑之量定屬事實審法院得依職權自由裁量事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用職權，即不得遽指為違法。原判決敘明依刑法第五十七條規定，以上訴人之責任為基礎，並斟酌上訴人自始佯稱為律師代人撰寫書狀，詐取財物，利用他人之信任招搖撞騙，審理中猶飾詞否認，毫無悔意，對社會及司法風氣有深遠之不良影響等情狀，認第一審判決量刑過輕有違一般人民之法律感情，容有未洽，檢察官上訴執以指摘第一審判決量刑不當，為有理由，而將第一審判決予以撤銷改判，諭知較重之刑，並無違背不利益變更禁止原則，且所為刑之量定，既未逾越法定刑度，自難謂有違法之處；又原判決認定上訴人於與張榮銘接洽簽立顧問契約時，有出示其多年前任職於台亞石油股份有限公司（下稱台亞公司，前負責人為王永慶）時，為該公司處理訴訟事件之文書資料予張榮銘等情，已敘明其所憑之證據。參諸上訴人在警詢中亦自承確曾在台亞公司任職，黃婕語在警詢中亦供證事後整理上訴人事務所之文件，上訴人有留下任職台亞公司期間，為該公司就註冊商標事件，提起行政訴訟之相關訴訟文件（見偵字第一八三○五號卷第九頁、他字第四四一一號卷第九十頁），是原判決上開認定，亦屬有憑，上訴人以並無伊事務所留有該台亞公司訴訟文件之事證云云，尚非有據。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之明白論斷於不顧，仍持陳詞再為事實上之爭辯，並就屬於原審法院採證認事職權之行使及於判決不生影響之事項，全憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其此部分之上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。二、詐欺取財部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。上訴人詐欺取財部分，原判決係認其犯詐欺取財及違反律師法第四十八條第一項之罪，依想像競合犯關係，從一重論處刑法第三百三十九條第一項罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一、四款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○○ 年十月十二日最高法院刑事第十庭審判長法官陳世淙法官陳東誥法官何菁莪法官施俊堯法官洪曉能本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○○ 年十月十四日Q

最高法院一○○年度台上字第五五九○號

關鍵資訊