一○一年度台上字第二三七九號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：101 年 05 月 11 日

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第二三七九號上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官被　　　告　陳意潔原名陳麗雪. 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年五月三十一日第二審判決（九十九年度上訴字第二八○五號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十八年度偵字第二五三三八號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以公訴意旨略以：被告陳意潔（原名陳麗雪）係記帳業者，其與朱順珍均明知黃昭政並未委託辦理「一乙工程行」之設立登記，竟與董維雄、「張志堅」共同基於偽造私文書之犯意，於民國九十三年十月間，由被告陳意潔在不詳時、地，委託不知情之刻印業者，偽刻「黃昭政」之印章一枚，再將「黃昭政」之國民身分證、印章交付朱順珍，由朱順珍在委託辦理「一乙工程行」委託書（下稱本件委託書）之委託人欄上，偽造「黃昭政」之印文及署押各一枚，及在「黃昭政」之國民身分證影本上，偽蓋「黃昭政」之印文一枚，併同「一乙工程行」設立登記申請書、租賃契約書，持向台北縣政府（已改制為新北市政府）申辦設立登記，而行使之，致使不知情之承辦公務員，核准「一乙工程行」設立登記，並將負責人為黃昭政之不實事項，登載於職務上所掌之設立登記公文書上，足以生損害於黃昭政及台北縣政府對於商業登記管理之正確性。因認被告陳意潔共同涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書、第二百十四條之使公務員登載不實罪嫌等情。惟經審理結果，認為不能證明被告有上開公訴意旨所指犯行，因而撤銷第一審關於被告部分之科刑判決，改判諭知被告無罪。原判決已依據卷內資料詳為說明所憑之理由，從形式上觀察，並無何違背法令之情形存在。檢察官上訴意旨略以：㈠原判決採取被告陳意潔所辯：伊之前未見過黃昭政、羅基宏、董維雄，當時有人以電話通知要成立工程行，是由朱順珍送件辦理。伊與朱順珍為夫妻，伊負責記帳，朱順珍負責辦公室（似為「公司」之誤）登記。伊不知何人跟朱順珍聯繫，「黃昭政」私章是委辦之人所提供，（伊所僱用）會計去只拿國民身分證影本、房屋所有權狀、稅單、私章資料等情，因認被告於事前與董維雄、黃昭政、羅基宏、「張志堅」等人素不相識，僅因接受委託辦理商號設立登記而涉案。又原判決說明董維雄、羅基宏、黃昭政之供述及卷內其他證據資料，均無法認定被告於事前與董維雄、羅基宏、「張志堅」等人有冒用「黃昭政」名義，辦理「一乙工程行」設立登記之犯意聯絡。再被告已陳明其係前往台北縣板橋市（已改制為新北市板橋區○○○路○段二五五巷一○號一樓，收取辦理「一乙工程行」設立登記所需資料，參諸朱順珍於檢察官訊問時所證：被告是記帳業者，伊係業務人員。有人委託被告辦理「一乙工程行」設立登記，被告再交給伊辦理，「黃昭政」之印章係被告交給伊，本件委託書上之「一乙工程行」資料，均係伊所寫，其上之印文也是伊加蓋等情，堪認被告於查驗所需資料並無缺漏後，交由業務人員朱順珍辦理，處理流程並無特殊之處，顯見被告主觀上認為辦理「一乙工程行」設立登記，與其他相類業務無異，又有「黃昭政」之國民身分證影本、印章，故其未慮及黃昭政是否被冒用名義，堪可想像，自難僅以被告於接受委託、收取證件過程未詳為查核，業務人員朱順珍亦疏未善加查核、確認，即遽認被告有偽造私文書犯行等語。惟原判決認定係董維雄委託被告辦理「一乙工程行」設立登記，且被告於檢察官訊問時供稱：伊不記得何人委託伊辦理「一乙工程行」設立登記；於第一審供述：那時我們請會計去拿國民身分證影本、稅單及房屋所有權狀等語，堪認被告不知委託者係何人，而原判決理由中，並未敘明委託者為何人，即逕認被告與董維雄、羅基宏、「張志堅」等人並無犯意聯絡，應有判決理由不備、矛盾及採證違反論理法則之違法。㈡原判決理由說明本件委託書、「一乙工程行」設立登記申請書、「黃昭政」國民身分證影本等，均僅能證明被告確有受託辦理「一乙工程行」設立登記之事實，而未能認定被告明知未經黃昭政同意等語。惟朱順珍（已歿）於檢察官訊問時供稱：本件委託書上之「一乙工程行」資料，均係伊所寫；被告於第一審準備程序供稱：若本件委託書是由委託人自己填寫，會有另外一種表格，應該是朱順珍在辦理「一乙工程行」設立登記時，沒有注意各等語，足認本件委託書並非黃昭政所寫，要屬無疑。則被告身為公司登記之代辦業者，自應善為查核、確認委託辦理者之身分，豈能任由朱順珍自行在委託書之委託人欄簽名、用印，顯與常情有違。原審就此不利於被告之事證未予調查，於判決理由亦未加以說明，有調查職責未盡及判決理由不備之違誤等語。惟按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權；苟其此項裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，又已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。經查：㈠原判決理由說明卷內既有事證不能證明被告與董維雄、羅基宏、「張志堅」等人有共同偽造私文書之犯意聯絡（見原判決第二○、二一頁），所為論敘說明，尚與事理無違。至於檢察官上訴意旨所指究係何人委託被告辦理「一乙工程行」設立登記等情，核與認定被告有無偽造私文書之犯意聯絡，尚無直接關聯。原判決理由關於被告部分未說明係何人委託被告辦理，難認有檢察官上訴意旨所指判決理由不備、矛盾及採證違反論理法則之違法。㈡上揭朱順珍於檢察官訊問時及被告於第一審之供述（見九十八年度他字第二一二四號卷第三五頁、第一審卷第五二頁），充其量僅能證明「一乙工程行」設立登記係由朱順珍辦理，而朱順珍並未善為查核、確認委託辦理者之身分，而被告既未實際參與其事，仍不能因此即認被告有偽造私文書之犯意聯絡。原判決未就此贅為調查、審酌，顯然於判決不生影響，難認有檢察官上訴意旨所指調查職責未盡及判決理由不備之違法。綜上，原審就檢察官所提出及卷內所存證據等訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告有公訴意旨所指犯罪之確切心證，因此撤銷第一審關於被告部分之科刑判決，改判諭知被告無罪，乃屬其證據取捨及判斷職權之合法行使。檢察官上訴意旨，係就原審調查、取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍憑己見，為不同之評價，及就判決內已明白論斷或對判決結果不生影響之事項，執以指摘原判決違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認檢察官關於被告被訴行使偽造私文書部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。又公訴意旨認被告另犯使公務員登載不實罪，係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所定經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之罪之案件。檢察官猶對被告被訴使公務員登載不實部分，一併提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○一年五月十一日最高法院刑事第七庭審判長法官黃一鑫法官張春福法官吳三龍法官宋明中法官李錦樑本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○一年五月十五日Q

最高法院一○一年度台上字第二三七九號

關鍵資訊