一○一年度台上字第三八九號｜刑事：偽造有價證券｜裁判日期：101 年 01 月 19 日

最高法院刑事判決　　　　　　　一○一年度台上字第三八九號上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官被　　　告　魏進標上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年八月二十四日第二審更審判決（九十九年度上更㈠字第二五八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十六年度偵緝字第三三三八、三三三九號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院。理由本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告魏進標無罪，固非無見。惟查：原判決附表編號八、九所示之支票，係被告擔任負責人之泰富企業社之支票，有該等支票之退票理由單可稽（見九十四年交查字第一八五七號卷第八、九頁）。則於上開支票發票人處，蓋上「中台探針實業有限公司」（下稱中台公司）、「呂林紅柑」之印章，當無兌現之可能。證人即中台公司負責人呂金湶（原負責人為呂林紅柑）已明確證稱：未同意被告在泰富企業社支票上蓋中台公司之大小章等語（見第一審卷第五十七頁）。而中台公司、泰富企業社之支票付款人，分別為台北富邦銀行土城分行、花蓮區中小企業銀行雙和分行，並不相同，且字體大小及票面綴式，亦有差異（見原審卷第五十八至六十二頁），應不會混淆。參諸被告於民國九十四年八月二十六日在「魏進標持支票向鄭進來先生借貸原由」內，就此部分解釋：「是我魏進標本人私自刻印中台探針實業有限公司印鑑，以曚（蒙）混方式私自蓋上以上兩張支票」等語（見原審卷第六十三頁），似坦承故意在上開支票上蓋用私刻之印章。倘若屬實，被告明知其泰富企業社之支票帳戶已存款不足及為拒絕往來戶（見九十四年交查字第一八五七號卷第八、九頁），猶故意在該企業社之支票上，蓋上未經授權而私刻之中台公司及呂林紅柑印章，簽發完成上開二紙支票後，持向告訴人鄭進來借款，終因退票，無法償還，能否謂被告無偽造有價證券、持以行使之詐欺行為，殊堪研求。原審未詳予調查推研，遽為無罪判決，尚嫌速斷。上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應認原判決仍有撤銷發回之原因。又原判決其他有裁判上一罪關係部分，基於審判不可分原則，應一併發回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國一○一年一月十九日最高法院刑事第十庭審判長法官陳世淙法官陳東誥法官何菁莪法官洪曉能法官郭毓洲本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○一年一月三十日V

最高法院一○一年度台上字第三八九號

關鍵資訊