一○一年度台上字第四六八九號｜刑事：殺人｜裁判日期：101 年 09 月 13 日

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第四六八九號上　訴　人　DALUDADO . 上列上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○一年五月三十日第二審判決（一○○年度上訴字第二五七五號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署一○○年度偵字第二五五八號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人DALUDADO JULY ALVARO（菲律賓國人，中文姓名糾立，以下稱糾立）上訴意旨略稱：㈠、本案係因被害人即死者GOME ZEDDIE GUIUO （菲律賓國人，中文姓名艾迪，以下稱艾迪）與上訴人口角時，一再以不堪入耳之言語辱罵上訴人父母，經上訴人再三警告仍未停止，致上訴人在酒意催化下憤而行兇。依錄影監視畫面顯示，上訴人雖無神智不清、動作遲緩、站立不穩等酒醉情形，然並不代表上訴人未受酒精催化影響，且上訴人如若清醒，勢必於犯案後逃離遠走，何致於醉睡工廠附近？且酒醒後，自知犯下大錯，立即以電話告知主管，並依主管指示返回工廠等待警方前來拘提？上訴人並無輕忽他人生命之意。㈡、上訴人在台所有財產僅有新台幣五萬元，在菲律賓之家人又無金錢可資協助，仲介公司以金錢太少而未予和解機會，上訴人不諳法律，復因言語不通，絕非故意不與艾迪家屬和解。上訴人已告知仲介公司，將上訴人在台所有財產全數做為賠償之用，並已簽署同意書，期望以此減輕對艾迪家屬之傷害。上訴人犯後悔意處處可見，惟事實審昧於此等情狀，未適用刑法第五十九條予以酌減其刑，仍判上訴人有期徒刑十二年重刑，實有情輕法重之違誤。又上訴人已經透過仲介公司人員黃炯誠協助與艾迪家屬達成和解，原審未及審酌，固無違誤，惟原審判決後既有新發生之事實，足以動搖原判決之基礎，自應由法院予以撤銷改判，以維衡平。㈢、事發當時上訴人確實因為飲酒過量而神智不清，控制力已經大幅降低，而達無法理性控制自己情緒之程度，加以艾迪對上訴人及上訴人家人言語攻擊而刺激上訴人，致上訴人因喝酒而失去理智之情形下，一時衝動情緒失控而鑄成大錯，而艾迪與上訴人平素並無深仇，倘若非因上訴人飲酒至酩酊大醉神智不清狀態，上訴人自不可能犯下如此嚴重錯誤之行為，造成兩個家庭之破裂。原判決又以上訴人「自警詢、偵訊、原審及本院審理中均能詳細描述案發過程，此有被告上揭筆錄各一份附卷可查，是被告於案發後，對行為當時之過程，既能記憶清楚而為陳述，足徵被告於行為時，意識清楚並無不知之情狀」為由，而為上訴人不利之認定。然此認定恐有未當，蓋上訴人犯下如此重大案件，事後當然驚醒，而能夠仔細回想事發之情況，原審遽以之為上訴人不利之認定，其認事用法自有未洽。㈣、上訴人於飲酒之初，尚無犯罪之意圖，祇因飲酒至醉，雖非全然缺乏知覺，但較一般人顯然減退，即難謂非精神耗弱人之行為得以減輕其刑，原判決未詳加審酌，其判決理由尚有未當云云。惟查：原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人自菲律賓來台受僱於南投縣南投市○○○○路七號日勝化工股份有限公司（下稱日勝公司），擔任技工職務，並居住日勝公司地下室之宿舍。上訴人於民國一○○年七月三日休假時出外飲酒，至同日晚上十一時許返回上開宿舍，翌日（即一○○年七月四日）凌晨零時四十五分許，因在宿舍酒後音量過大，吵醒宿舍同事即死者艾迪，二人遂在客廳起爭執並發生口角，上訴人竟頓萌殺人之犯意，至宿舍廚房拿取水果刀一把，不顧在場員工AQUIN ORONALD DORTEO（菲律賓國人，中文姓名羅那，以下稱羅那）之勸阻，持刀追殺艾迪，致艾迪受有右側額部3×1× 1公分擦傷、右胸距腳底129公分胸骨處3.5×1.5公分橫向穿刺傷、右胸部乳外處4×0.5×0.5公分淺割傷、左上臂5×5×1公分割傷、左肘後處10×3×2割傷，嗣因羅那拉住上訴人，艾迪乃掙脫逃離，羅那趁機奪走上訴人所持之水果刀，上訴人始未再追殺艾迪，並逃出工廠躲避。羅那乃通知警衛室叫救護車並將艾迪帶往停車場等候救護車，艾迪雖經送醫急救，仍因右胸穿刺傷致出血性休克，於同日凌晨一時四十四分許死亡。警方據報前往處理，循線查獲上情，並扣得上開水果刀一把，旋於同日上午十時許，將返回工廠浴室洗滌之上訴人拘提到案等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人殺人（量處有期徒刑十二年）罪刑。已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人所為之辯解，併已敘明：㈠、上訴人坦承於上開時、地與艾迪發生爭執，並持刀追殺、揮刺艾迪等情，核與證人羅那於第一審審理時證述情節相符，另有行政院衛生署南投醫院診斷證明書、相驗筆錄、解剖筆錄、相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書、中山醫學大學附設醫院病理科鑑定報告書、現場圖、現場照片、死者傷勢照片、監視錄影翻拍照片、兇刀照片、血衣血褲照片、血衣、血褲及扣案之水果刀等物足以佐證，且經原審勘驗現場監視錄影光碟無誤。㈡、案發時上訴人右手持刀攻擊艾迪，艾迪以雙手推擋並一路以倒退方式躲避，上訴人則步步進逼，羅那則跟隨在上訴人之後欲拉扯阻擋上訴人，艾迪隨後拿取地上之深色塑膠籮筐置於身前阻擋上訴人之攻擊，羅那亦站在二人之前拉扯上訴人，以阻擋上訴人繼續攻擊艾迪，惟上訴人置之不理仍持續攻擊艾迪，此時艾迪左上臂可見一處割傷、胸前有一小片血跡，艾迪倒退跌倒在地仍舉起深色塑膠籮筐阻擋上訴人之攻擊，羅那亦拉扯上訴人予以阻擋，突然深色塑膠籮筐遭移開，上訴人右手停在艾迪前胸位置，並持續在該位置，嗣艾迪被壓制在地，上訴人壓在艾迪身上，羅那則從後欲將上訴人拉開，此時有另一名不詳男子跑過來欲勸阻，但因三人混在一起無從幫忙，羅那雙手抓住上訴人右手，此時地上出現大面積血跡，經過一陣拉扯後，地面血跡面積不斷擴大，艾迪掙脫後，胸前一片血跡、左肘後處可見一割傷，羅那仍緊緊抓住上訴人右手，艾迪則向監視器畫面右側走去，羅那將上訴人所持水果刀奪下，上訴人站立在原地，對艾迪走去方向舉手為指責的樣子，隨後上訴人與羅那一同朝監視器畫面右側走去。全部過程上訴人並無喝酒後神智不清、動作遲緩、站立不穩等酒醉狀態等情，業經原審勘驗現場監視錄影光碟，有勘驗筆錄、監視錄影光碟翻拍照片及監視錄影光碟足憑。是上訴人確有持刀追殺艾迪之事實，應可認定。㈢、扣案之水果刀一把，刀刃部分為金屬製材質，刀刃長度為10.5公分、刀柄長度為11.5公分，刀刃部分呈現銳利狀，而艾迪因上訴人持刀追殺後，受有右側額部擦傷、右胸胸骨處橫向穿刺傷、右胸部乳外處淺割傷、左上臂割傷、左肘後處割傷，經送醫急救後，仍因右胸單刃刺傷，傷及肋間動脈及右肺上葉（深度17公分），導致出血性休克，急救無效後死亡。而徵之案發時監視錄影光碟，上訴人在艾迪及羅那推擋、拉扯、阻擋下，仍持刀繼續攻擊艾迪。於艾迪跌倒在地時，上訴人仍將艾迪壓制在地，並持刀刺入艾迪前胸，造成艾迪胸前大量出血，顯見上訴人係蓄意攻擊艾迪。再按人體之前胸，內有呼吸道氣管、肺部、心臟、動脈等重要臟器集中之處，為人體之重要部位，如以利刃刺殺，足生致人於死之結果，此為客觀通常之事理，並為一般人所明知。又若上訴人之意僅止於傷害而無取人性命之意思，儘可僅以刀作勢揮動比劃攻擊，然上訴人竟持可重創人身、危害性命之水果刀利刃朝艾迪前胸刺擊，造成艾迪右胸單刃橫向穿刺傷，傷及肋間動脈及右肺上葉（深度17公分），足徵上訴人當時持刀刺擊時用力之猛；再參以羅那於警詢中證稱：「（問：糾立用兇器殺害艾迪時有無說何話？）他說我就是要殺你（艾迪）被關沒有關係。」等語（見相驗卷第二十八頁），上訴人復持續追殺死者，顯然上訴人具有殺人之故意至明。㈣、上訴人雖於艾迪掙脫後，未再繼續追殺，然艾迪係因羅那之力阻始得掙脫，上訴人所持水果刀復遭羅那奪下，有上開監視錄影光碟翻拍照片可憑，足見上訴人並非出於己意而停止追殺艾迪。其持上開水果刀追殺艾迪時，已有殺人之故意，並有刺擊艾迪之行為，縱令上訴人為羅那力阻之後，未再繼續追殺脫逃之艾迪，因其先前已有殺人之故意及行為，自難以其遭羅那力阻之後未再追殺艾迪，而認其無殺人之犯意。㈤、上訴人雖辯稱其當時飲酒過多，因為艾迪說其壞話，一時生氣才殺害艾迪云云。然上訴人自警詢、偵訊、第一審及原審審理中均能詳細描述案發過程，其於案發後，對於行為當時之過程，既能記憶清楚而為陳述，足徵其於行為時，意識清楚並無不知之情狀。且上訴人追殺艾迪全部過程中，並無喝酒後神智不清、動作遲緩、站立不穩等酒醉狀態等情，其行為時既意識清楚，自無欠缺辨識能力（不能辨識其行為違法）或控制能力（欠缺依其辨識而行為之能力）或有顯著減低之問題，故無刑法第十九條第一項不罰或第二項減輕其刑之適用。㈥、刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀或犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，上訴人因細故與艾迪發生爭執，旋即持刀追殺艾迪，且於羅那力阻時，仍不顧勸阻，執意追殺，對生命之尊嚴顯然輕忽，嚴重影響社會治安，艾迪之家屬亦因此受有傷害，惡性非輕，依其行為之原因及環境，在客觀上實不足引起一般同情而認有可憫恕之情，並無情輕法重或刑罰過苛之情，故無從依刑法第五十九條規定酌減其刑。因認上訴人確有前揭殺人犯行。而以上訴人所為酒醉及無故意殺人之辯解，乃飾卸之詞，不可採信等情，已逐一說明及指駁。上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令情形。且查：㈠、關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。刑法第二百七十一條第一項之殺人罪，其法定本刑為「死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑」。原審如何依據前揭規定，就刑法第五十七條各款所列事項，審酌上訴人等之一切情狀，量處有期徒刑十二年，已詳為說明。此乃事實審法院職權之適法行使，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，且已屬低度刑。又刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。而是否適用刑法第五十九條規定酌量減輕被告之刑，亦係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。上訴人關於量刑部分，及對於原審未依刑法第五十九條規定酌減其刑所為指陳，均係以自己之說詞，任意指摘，並非適法之第三審上訴理由。又和解與否係屬民事賠償問題，雖可為犯後態度之參考，然上訴人於原審辯論終結前，並未與死者家屬達成和解，而上訴人又未釋明已與死者家屬成立和解，徒以自己之說詞，指摘原判決違法或以已有新事實請求撤銷改判云云，並非適法之第三審上訴理由。㈡、事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。上訴意旨仍以其於案發時酒醉神智不清為由，指摘原判決未依法減輕其刑云云，係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○一年九月十三日最高法院刑事第十庭審判長法官陳世雄法官張祺祥法官宋祺法官周盈文法官惠光霞本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○一年九月十七日Ｅ

最高法院一○一年度台上字第四六八九號

關鍵資訊