一○一年度台抗字第八四五號｜刑事：偽造文書等聲請解除限制出境｜裁判日期：101 年 09 月 27 日

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○一年度台抗字第八四五號抗　告　人　胡錦標上列抗告人因偽造文書等案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年八月二十一日駁回聲請解除限制出境之裁定（一○○年度上重訴字第四九號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由台灣高等法院更為裁定。理由本件抗告人胡錦標在原審聲請意旨略以：伊於交保後，均按時出庭，全力配合法院調查，希望法院還伊清白，絕無可能逃亡海外。且前蒙鈞院二次暫時解除限制出境出海，均能於期限內回國。茲因接獲廣東金光伏能源投資有限公司邀請，於民國一○一年八月二十二日前往廣州參與設立科技園區，該公司將與美國公司合作，伊為該公司技術總監，有親自前往開會之必要。請准解除限制出境等語。原審法院於一○一年八月二十一日以院鎮刑正一○○上重訴四九字第一○一○○○二八四五號函覆裁定稱「台端涉案犯罪嫌疑重大，本院積極查證中，為使訴訟程序順利進行，並確保若有罪確定後能到案執行，所請解除出境乙事，礙難准許，請查照」等情，固非無見。惟查，限制出境係執行限制住居方法之一種，其目的在於保全審判之進行及刑罰之執行，有無必要限制被告出境及是否准許被告所請解除限制出境，審理事實之法院固有裁量之權，但於被告聲請解除限制出境時，應斟酌原先限制出境之原因事實及其必要性是否依然存在，資為準駁之依據，並應在裁定內敘述其理由。本件原裁定駁回抗告人之聲請，並未指明其判斷限制出境必要性時所審酌之具體事由。且原審因抗告人聲請，曾二次准予暫時解除限制出境出海，有各該函文在卷可參，而本次聲請與前二次，於客觀上究有何情勢變更，而不應准許，其理由何在？原裁定亦未說明，則其所為限制出境處分所憑依據之當否，本院無憑審酌，自難謂為適法。抗告意旨，指摘原裁定不當，非無理由，爰撤銷原裁定，由原法院更為適法之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。中華民國一○一年九月二十七日最高法院刑事第九庭審判長法官黃正興法官許錦印法官陳春秋法官沈揚仁法官周政達本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○一年十月三日Ｅ

最高法院一○一年度台抗字第八四五號

關鍵資訊