最高法院一○二年度台上字第一三八七號｜法律人

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第一三八七號上　訴　人　張慶彬上列上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○一年十二月十九日第二審判決（一○一年度勞安上訴字第一六一七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○一年度偵字第七九○二號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認上訴人張慶彬有原判決所載從事業務之人，因業務上過失致人於死之犯行罪證明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人以犯業務過失致人於死罪；並以上訴人於前開犯罪未經發覺之前，自首而接受裁判，爰依刑法第六十二條前段規定減輕其刑，處有期徒刑一年。已詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定犯罪之理由。二、上訴意旨略稱：㈠上訴人於民國100年9月21日受僱於堂叔張振双經營之偉成機械企業社（下稱偉成企業社），擔任「專職鐵工」，並未兼任偉成企業社司機。案發時，係於工地下班時，因張振双感覺疲累，上訴人乃自願擔任司機，駕駛張振双所有車牌6227-KY 號自小客貨車，載送張振双及其他同事，沿台中市龍井區西二路由南往北行駛，擬返回苗栗縣頭份鎮，途經案發地點，因同向前方廂型車行駛緩慢，上訴人乃跨越雙黃線，擬自該廂型車左側超車，孰料未及超越，忽見被害人余正凱由南向車道近中線處地底人孔內冒出地面，上訴人緊急煞車不及，撞及被害人。上訴人案發後，除前往被害人靈堂拈香及送殯外，並積極配合辦理強制保險理賠，亦屢申請台中市梧棲區調解委員會調解，惟因被害人父母提出高額賠償金額，上訴人及保險公司未能接受，方無法達成調解。上訴人並非「無調解、賠償」之誠意。且上訴人既非專任或兼任偉成企業社之司機，自非從事司機業務之人。乃原判決就上開有利於上訴人之事項未予調查，逕對上訴人論以業務過失，而未以普通過失犯論處，有判決不適用法則及適用法則不當之違法。㈡上訴人除已以強制保險理賠金新台幣（下同）1,601,700 元賠償被害人父母外，並經第一審法院民事庭以被害人於本案負有百分之五十之過失責任，因而判決上訴人僅須再賠償被害人父母1,092,106 元，且原審準備程序中，保險公司亦同意理賠該金額，然因被害人父母要求上訴人一次付清150 萬元，上訴人一時無法籌款，乃提出除保險公司給付1,092,106元外，其差額即407,894元由上訴人分期償還，但未獲被害人父母同意，始未能達成和解，並無原判決所指「上訴人迄未能與被害人家屬達成和解，並賠償損害…」之情。則原判決量刑依據，顯有未依事實之違誤。且若上訴人入監執行，將無法償付前開差額，對被害人家屬亦無實益。故請求從輕量刑並諭知緩刑云云。三、惟查：㈠證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，且已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人於第一審審理及原審準備程序自白犯罪事實，與告訴人即被害人父親余金樹之指訴、證人即與上訴人同車之張振双、韓國煌、邱仕程、羅國珍、林志銘、鄭漢發、李昭昆、另部小客車駕駛張嘉慶、同案被告何聰麒（經第一審依協商程序判決確定）之證述情節相符；並有卷附台中港務警察局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷書、台中港消防隊救護紀錄、台中港務警察局製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及A1類交通事故個案分析表，以及內政部警政署刑事警察局101 年2月2日刑醫字第0000000000號鑑定書、現場照片可稽；復參酌卷內其餘證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨，而認定上訴人確有業務過失致人於死之犯行。對於上訴人於原審所為伊案發時之駕駛行為，並非業務上行為云云辯詞，以刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務；依上訴人供述及證人韓國煌、邱仕程、羅國珍、林志銘、鄭漢發、李昭昆證述各語，6227-KY 號自小客貨車係偉成企業社員工交通車，由上訴人繼續反覆駕駛，案發時，上訴人駕駛該自小客貨車載送員工上下班，即屬其業務行為，自係從事業務之人等，乃認上訴人前開辯詞不足採信，俱已憑卷證資料，在理由詳加指駁說明（見原判決理由二之（二））。核此均係事實審法院採證認事之職權行使，尚難謂有採證違反證據法則之可言，尤無上訴意旨所指不適用法則或適用法則不當之違法。上訴意旨就此，任意指摘，尚難認為合法之上訴第三審理由。㈡刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第五十七條各款所列情形，復未逾法定刑度，自無違法。原判決已說明審酌上訴人既以駕車載送員工上下班為業務範圍，應具較高度之交通安全注意義務，惟未遵守交通安全法令及他人身體、生命安全，冒然跨越分向限制線並侵入對向車道行駛，違反交通安全規則，以致肇事，造成被害人早逝，使告訴人備感頓失愛子之痛，兼衡上訴人過失程度，坦承犯行，然未能與被害人家屬達成和解等一切情狀，因而量處有期徒刑一年之理由，顯已以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾法定刑度，自與罪刑相當原則無悖。且上訴意旨既已自承未與被害人父母達成和解，則原判決以上訴人未與被害人父母達成和解，作為其酌刑之部分事項，即無上訴意旨所指量刑依據未依事實之違誤可言。上訴意旨徒憑己意任意指摘原審量刑過重云云，自非適法之第三審上訴理由。㈢至其餘上訴意旨，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，及對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力等職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，並為單純事實上之爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。四、綜上，上訴人之上訴，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又本院既應為程序上之上訴駁回判決，上訴人請求減輕其刑及緩刑之諭知，無從審酌，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○二年四月三日最高法院刑事第十二庭審判長法官李伯道法官蘇振堂法官林立華法官蔡國在法官許仕楓本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○二年四月十一日Ｅ

最高法院一○二年度台上字第一三八七號

關鍵資訊