一○二年度台上字第三二一四號｜刑事：搶奪等罪｜裁判日期：102 年 08 月 08 日

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第三二一四號上　訴　人　陳青宏選任辯護人　張寧洲律師上列上訴人因搶奪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一０二年五月十六日第二審判決（一０二年度上訴字第六四七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一０一年度偵字第八０五七、八八八０、九０四四、九二０九號，追加起訴案號：同檢察署一０一年度蒞追字第一五號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、搶奪（即原判決事實欄《下稱事實欄》一之㈡、㈤）部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決就事實欄一之㈡、㈤部分，撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人犯搶奪，共二罪罪刑（均為累犯，依序處有期徒刑一年、一年四月，並均應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作三年），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨認定之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴人之上訴意旨略稱： 事實欄一之㈡部分：㈠上訴人係以「佯稱沒錢」之手法，自彩○彩券行（下稱彩○行）店員葉○鈴手中拿取彩券，並未對葉○鈴施以強暴或脅迫等不法腕力行為。上訴人於取得彩券後，尚留在該商行內核對彩券號碼與金額，並告知晚點會拿錢過去，且係趁葉○鈴一時錯愕、判斷錯誤時，始行離去。於主、客觀上，均屬詐欺之行為。原判決逕認上訴人有搶奪之故意，有判決理由不備之違法。㈡上訴人曾與彩○行負責人胡○祖發生類似糾紛，被判處詐欺罪刑，本件係相同情形；乃原判決僅憑葉○鈴片面之詞，未再調查其他證人，亦未再對葉○鈴行交互詰問，遽論上訴人以搶奪罪，係有違誤。㈢上訴人於原審曾聲請調取彩○行之錄影監視資料勘驗，原審捨此不為，且未說明不予調查之理由。併有應於審判期日調查之證據未予調查，以及判決理由不備之違誤。 事實欄一之㈤部分：㈠依百○彩券行（下稱百○行）店員王○珊於第一審之證詞，可知上訴人伸手拿取現金時，王○姍正在整理東西。上訴人之行為並未達共見共聞或不畏見聞之情形，自不構成搶奪罪。原判決對此未予說明，有判決理由不備之違法。㈡上訴人係趁王○珊未注意之際，竊取置於驗鈔機上之現金。原判決論以搶奪罪，有適用法則不當之違法等語。惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄詳敘認定上訴人意圖為自己不法之所有，而有：①事實欄一之㈡所載，於民國一０一年四月九日晚上，在彩○行內，以購買彩券為由，俟店員葉○鈴列印彩券完畢，將彩券持於手上確認而未及防備之際，徒手奪取價值新台幣（下同）三千元之彩券後離去（此部分另被訴犯詐欺取財罪嫌乙節，業經第一審判決無罪確定）；②事實欄一之㈤所載，於一０一年四月二十一日下午，在百○行內，趁店員王○珊不及防備之際，奪取置於王○珊面前之驗鈔機上之現金一千二百元（百元鈔十二張）後逃逸（另被訴於逃逸過程中，犯傷害、準強盜等罪嫌部分，不另為公訴不受理、無罪之諭知）等犯行之得心證理由。對於上訴人否認搶奪犯罪所持辯解之詞及其辯護人辯護意旨所陳：①事實欄一之㈡部分，應係詐欺；②事實欄一之㈤部分，則為竊盜等語，如何認與事實不符而均無足採等情，分別加以指駁（見原判決第五至九頁）。經核原判決關於事實欄一之㈡、㈤部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。上訴意旨㈠、㈡前段、㈠、㈡所指各節，或係執上訴人及其辯護人於原審之辯解、辯護各詞，或係憑上訴人個人之主觀意見，就原審採證認事適法職權之行使及原判決已明白論斷之事項，重為事實上爭執，俱非適法之第三審上訴理由。 證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第一百九十六條定有明文。依卷內資料，證人葉○鈴已於第一審審理時到庭作證，並經當事人為交互詰問（見第一審卷二第四頁背面至第八頁）。原判決並就葉○鈴於第一審所證述各節，說明如何憑以認定上訴人係自葉○鈴手中，急遽攫取彩券而去，並非葉○鈴自願交付等論斷理由（見原判決第五至七頁）。再者，在原審審判期日，於審判長詢以「尚有（何）證據請求調查？」時，上訴人答稱：「請律師為我回答」，其辯護人則答稱：「無」（見原審卷第八二頁背面）。原審認上訴人有事實欄一之㈡部分之犯罪，事證已明，未再傳喚葉○鈴、其他證人或調取彩○行內之錄影監視資料，另為無益之調查，亦難謂有調查職責未盡之違誤。上訴人之上訴意旨㈡後段、㈢所指云云，均難認係第三審上訴之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決關於事實欄一之㈡、㈤部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認上訴人對原判決關於事實欄一之㈡、㈤部分之上訴俱違背法律上之程式，均予以駁回。貳、竊盜（即事實欄一之㈠、㈢、㈣）部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。又上訴未聲明為一部者，視為全部上訴，同法第三百四十八條第一項亦有明定。上訴人不服原判決，於一０二年六月五日提起第三審上訴，其上訴狀並未聲明僅對原判決關於事實欄一之㈡、㈤部分提起上訴，應視為對原判決關於事實欄一之㈠、㈢、㈣部分亦提起上訴。惟：本件原判決就事實欄一之㈠、㈢、㈣部分，撤銷第一審之科刑判決，改判仍分別論處上訴人犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪刑（均為累犯，依序處有期徒刑六月、四月、七月）。核此部分，係屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件；依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人對原判決關於事實欄一之㈠、㈢、㈣部分提起上訴，顯為法所不許，併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○二年八月八日最高法院刑事第十二庭審判長法官李伯道法官蘇振堂法官蔡國在法官許仕楓法官林立華本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○二年八月十三日V

最高法院一○二年度台上字第三二一四號

關鍵資訊