一○二年度台上字第三三二九號｜刑事：傷害人致重傷｜裁判日期：102 年 08 月 15 日

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第三三二九號上　訴　人　陳瑞明選任辯護人　沈崇廉律師上列上訴人因傷害人致重傷案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○二年五月十五日第二審判決（一○一年度上訴字第二○六三號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署一○○年度偵字第一一一○號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人陳瑞明上訴意旨略稱：㈠上訴人手推被害人洪志雄之動作並非基於傷害之故意，且未必會致人跌倒，縱被推之人因而跌倒，依經驗法則，亦未必會產生傷害之結果，該結果非常人所得預見。辯護人於第一審及原審已主張，被害人於番刀被奪下後，仍作勢向上訴人靠近，上訴人原本離開，聞聲後回頭反手一推，其目的只是要排除被害人繼續糾纏，並無推倒被害人或使其受傷之故意。此與原審重為勘驗現場監視錄影及證人潘銘傳、陳垚銘等人之證述大致相符。上訴人至多僅有過失。原審未詳細推敲，遽認上訴人推人必有致人跌倒之故意，違反經驗法則。另原判決未說明為何上訴人單純推人即有意使被害人跌倒，或上訴人主觀上能認知被害人因此有跌倒之可能性，又如何認定上訴人有傷害之故意，有理由不備之違法。㈡上訴人所為符合正當防衛。依偵查卷現場錄影光碟勘驗筆錄，及陳垚銘、潘銘傳之證言，足見上訴人推人與潘銘傳奪刀行為相差不過數秒，應可視為上訴人與潘銘傳共同、連貫之防衛行為。被害人於番刀遭奪下後，仍持續向上訴人等人靠近，以其當時酒醉及失去理智之情狀，其危險性遠大於正常人，上訴人當時主觀上認知有現時之不法侵害。原審竟認被害人於刀子遭奪走後已無現實之侵害云云，違反經驗法則。原審未適用刑法第二十三條為無罪之判決，有判決不適用法則之違法。㈢上訴人上訴後，業與被害人達成和解並於法院成立調解，且依和解內容給付新台幣八萬元予被害人之代理人。上訴人業已完全填補被害人之損害，而被害人亦不再追究云云。惟查原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人有原判決事實所載之傷害致人於重傷犯行，因而維持第一審論處上訴人傷害人之身體，因而致人於重傷，累犯罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳細說明依憑上訴人之部分自白，證人潘銘傳、陳垚銘、陳斯逸之證言，扣案番刀一把，卷附民國九十九年十二月二十七日洪志雄之「○○醫療財團法人○○基督教醫院（下稱「○○醫院」）」檢驗報告單，第一審及原審之勘驗筆錄各一份，洪志雄之「○○榮民醫院」一○○年十二月十九日診斷證明書一紙、南投縣政府消防局救護服務證明、「○○醫院」之出院病歷摘要、急診評估記錄單、急診外傷病歷、急診醫囑單、檢驗報告單等資料、「○○榮民醫院」之出院病歷摘要、護理紀錄、彙總處方箋、病歷紀錄，○○○○○醫院○○分院一○二年三月十九日函、一○二年一月四日醫理見解，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○醫院八八北總內字第○○○○○號函及附件，上訴人之台灣高等法院被告前案紀錄表、行政院衛生署○○療養院一○一年五月十一日○○精字第○○○○○○○○○○號函所附精神鑑定報告書等證據資料，併以被害人當時之狀況及上訴人之年紀、智識程度，如何可見上訴人具傷害故意、且客觀上能預見有致被害人重傷害之可能，其所為如何與洪志雄所受之重傷結果有相當因果關係，且當時上訴人如何明知被害人之番刀已被奪下，如何無可能再徒手攻擊上訴人一夥之人，上訴人及辯護人所辯被害人所受傷害與上訴人之行為無因果關係、上訴人僅有過失，無傷害故意，且係正當防衛等辯解，如何均不足為有利於之認定等理由。所為證據之取捨及判斷，俱有卷證資料可按，並無悖離一般經驗及論理法則，亦無上訴意旨所指之不適用法則或適用法則不當、理由不備情形，自不得指為違法。上訴意旨就原審之論斷，究有何違背經驗法則或論理法則之情形，並未依據卷內資料具體指摘，徒以籠統之陳詞，據以指摘原判決違法，自難認係適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，不審理事實，本件上訴人之上訴既不合法，予以程序駁回，上訴人上訴本院後，始提出其與被害人之和解書及和解資料供本院審查，本院自無從予以審酌，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○二年八月十五日最高法院刑事第九庭審判長法官黃正興法官陳世雄法官陳春秋法官周政達法官許錦印本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○二年八月二十日V

最高法院一○二年度台上字第三三二九號

關鍵資訊