一○二年度台抗字第九○七號｜刑事：殺人未遂聲請再審｜裁判日期：102 年 10 月 11 日

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○二年度台抗字第九○七號抗　告　人　林立達上列抗告人因殺人未遂案件，聲請再審，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一０二年八月三十日駁回之裁定（一０二年度聲再字第一二一號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由本件原裁定以本案案發後，經警查得「金和鮮花店」附近道路監視系統攝錄畫面，嗣經高雄市政府警察局刑警大隊鑑識中心、法務部調查局、中央警察大學鑑定解析，雖均因畫面不夠清晰及儀器極限因素，無法解析畫面中之「神秘男子」長相。惟原確定判決參酌證人陳國生、王玉書之指證，並審酌其他相關證據，認定抗告人林立達即為該「神秘男子」。上開監視攝錄畫面、相片於該判決前已經存在，並經原確定判決審究，尚非為法院、聲請人所不知，不及調查斟酌，事後方行發現，已與聲請再審「嶄新性」之要件不符。再者，抗告人雖以「在同一時段其他路邊監視器，必然拍下罪犯清晰容貌及機車車牌」為由，認檢警應已掌握該監視畫面，要求檢警公布該畫面。然本件並無證據證明確有該監視畫面存在，遑論檢警已掌握該證據。抗告人僅臆測應有該監視畫面存在，且已在檢警掌握中，但卻未舉證、提出該監視畫面，供本院審酌該證物是否於判決前已經存在，亦難認有「發現確實之證據」之情事。而以其聲請再審之理由，與刑事訴訟法第四百二十條第一項六款之規定不符，因而駁回其再審之聲請。經核並無違誤。抗告意旨，仍執前詞，就原裁定已為論駁事項，再事爭辯，難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國一○二年十月十一日最高法院刑事第六庭審判長法官賴忠星法官蘇振堂法官張惠立法官孫增同法官吳燦本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○二年十月十五日V

最高法院一○二年度台抗字第九○七號

關鍵資訊