一○三年度台上字第四二五六號｜刑事：違反廢棄物清理法｜裁判日期：103 年 12 月 04 日

最高法院刑事判決　　　　　　一○三年度台上字第四二五六號上　訴　人　陳志銘選任辯護人　吳啟勳律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○三年九月十日第二審判決（一○三年度上訴字第七二七號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署一○二年度偵字第七三二二號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴意旨略稱：㈠公訴人係起訴上訴人陳志銘犯廢棄物清理法第46條第4 款非法「清除」廢棄物罪。第一審判決主文諭知上訴人犯非法「清理」廢棄物罪刑，二者不合，有主文失其依據之違法。原判決不察，而予維持，有適用法令不當之違法㈡證人即合利興資源再生股份有限公司（下稱合利興公司）員工黃玠稜警詢陳述及負責人劉松茂稱：本件「污泥」是其公司合法產品，屬「土類」，外觀與泥土一樣之證詞及鄭定國證述該土有攪拌、混合等，均屬有利上訴人之陳述，足認本件「污泥」非廢棄物。何以不能據為有利上訴人之認定，原審未說明其不採之理由。有理由不備之違法。㈢原判決事實認定上訴人僱請司機至合利興公司載運污泥後，傾倒、堆置；惟理由欄無此事實之認定記載，原判決有理由失其依據之違法。㈣原判決認上訴人傾倒污泥至系爭土地車次有100 多次，惟與卷內證人即司機黃鍾德、陳和貴、鍾孟哲之陳述內容不符，有證據上理由矛盾之違法云云。三、惟查原判決維持第一審論處上訴人犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對如何認定：上訴人之任意性自白與事實相符，足堪採信；證人劉松茂、鄭定國、鍾孟哲、江品葦、范盛楠、胡金珍、王端標、蔡玲惠之證述、警員潘德儒之偵查報告、屏東縣潮州地政事務所土地複丈成果圖、系爭土地登記謄本、行政院環保署環境督察總隊南區環境督察大隊督察紀錄、現場採證及指認照片、檢測報告、搜索扣押筆錄、現場扣得為上訴人所有之犯罪工具曳引車、半拖車及非屬其所有之挖土機等證據，足為上訴人犯罪即未領有廢棄物清除許可文件，僱請司機至合利興公司載運一般事業廢棄物之污泥，傾倒、堆置於系爭土地，從事廢棄物之清除業務犯行之佐證；依據卷內資料予以說明（見原判決第2至5頁）。又：㈠證人劉松茂、黃玠稜、鄭定國於警詢或偵查中，均證稱上訴人僱用司機載運之物為污泥，並未證述係污泥製成之產品（見警詢卷第85、86頁，第9701號偵查卷第43、44頁，第7322號偵卷第52、53頁），其等證言均不足為有利上訴人之證據。原判決未予說明，於判決結果無影響，不得作為適法之上訴第三審理由。㈡原判決認定上訴人係基於單一犯意為本件犯行，並論以一罪（見原判決第1、7、8 頁），則其認定上訴人傾倒污泥之車次，縱與證人黃鍾德、陳和貴、鍾孟哲證述未盡相符，要與判決結果不生影響。尚非適法之上訴第三審理由。㈢廢棄物清理法第46條第1、3、4、5款，均屬非法清理廢棄物罪之規定。上訴人為該法條第 4款之非法清除廢棄物犯行，原判決認犯非法清理廢棄物罪，尚無違誤。四、上訴意旨置原判決之論述於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，及於判決無影響事項，任意指摘，與首揭法定上訴要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○三年十二月四日最高法院刑事第五庭審判長法官陳世淙法官劉介民法官吳三龍法官郭玫利法官黃瑞華本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○三年十二月十日Ｑ

最高法院一○三年度台上字第四二五六號

關鍵資訊