最高法院一○四年度台上字第二七二號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○四年度台上字第二七二號

上訴人

萬得發有限公司

兼代表人

黃志宏

上列上訴人等因違反農藥管理法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一０三年十月二十九日第二審判決（一０三年度上訴字第一四０三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一０二年度偵字第一四二八六號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按協商判決之上訴，依刑事訴訟法第四百五十五條之十一第一項規定，除本編有特別規定外，準用第三編第一章及第二章之規定。並未準用第三編第三章關於第三審之規定，依明示其一，排斥其他原則，協商判決應不得上訴於第三審。況須有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款、第二款、第四款、第六款、第七款情形之一，或協商判決違反同條第二項之規定者，方許提起第二審上訴。其中第四百五十五條之四第一項第三款、第五款所定協商之合意顯有不當或失公平，及法院認定之事實顯與協商合意之事實不符者，即涉及事實認定與量刑之職權裁量，為絕對不得上訴事項，無非在求裁判之迅速確定，而第二審則不涉此認定。加以同條第二項規定，協商判決例外可以上訴者，第二審法院之調查以上訴理由所指摘之事項為限，為事後審，非一般之覆審制，亦非續審制，第二審縱認上訴為有理由，依同條第三項規定，亦僅能撤銷發回，不自為審判，其功能及構造幾與第三審同，自無再許提起第三審上訴之必要。蓋現行法增訂協商程序，立法目的乃因採改良式當事人進行主義制度後，第一審原則上採合議制，並行交互詰問，對有限之司法資源造成重大負荷，則對無爭執之非重罪案件，宜明案速判，以資配合，故原則上限制上訴，並在上訴審之第二審定為事後審，排除第三審上訴程序之適用甚明。因此，依刑事訴訟法第七編之一協商程序所為之科刑判決，經以同法第四百五十五條之四第一項第一款、第二款、第四款、第六款、第七款所定情形之一，或違反同條第二項之規定，提起第二審上訴，對此第二審法院所為之判決，自不得上訴於第三審，此為本院最近統一之見解。

二、本件上訴人黃志宏與萬得發有限公司，因違反農藥管理法等罪案件，經第一審法院依上開刑事訴訟法所定之協商程序為科刑判決，檢察官不服，提起第二審上訴，既經原判決撤銷第一審判決，並諭知發回台灣台中地方法院，依首開說明，對此第二審法院所為之判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人等猶提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。至原判決附記「如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，……」等語，係屬誤載，不生因此而得上訴第三審之效果，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭

ｖ