一○四年度台上字第三七八四號｜刑事：誣告｜裁判日期：104 年 12 月 10 日

最高法院刑事判決　　　　　　一○四年度台上字第三七八四號上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官被　　　告　黃永文上列上訴人因被告誣告案件，不服台灣高等法院中華民國一○四年六月三十日第二審更審判決（一○四年度上更㈠字第一七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一○二年度偵字第五二五○號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以公訴意旨略稱：被告黃永文於民國一○○年八月一日起至一○二年七月三十一日止，以其所經營之阜宥企業有限公司（下稱阜宥公司）名義，向黃愛娥經營之金禾康國際有限公司（登記負責人為黃愛娥之子即告訴人鍾育辰，下稱金禾康公司），承租設置在新北市○○○○路○○號之倉儲倉庫使用，其後因未按月給付承租費用，經黃愛娥通知終止契約。詎被告意圖使黃愛娥所僱用員工鍾育辰受刑事處分，明知告訴人於一○一年一月九日晚間未在上開倉庫現場，竟於同日晚間，至新北市政府警察局新店分局安康派出所，誣指鍾育辰當日晚間在倉庫現場阻止其進出貨而妨害其權利行使，並提出強制罪告訴而誣告鍾育辰。嗣經台灣台北地方法院檢察署檢察官對鍾育辰為不起訴處分確定，因而指訴被告涉犯刑法第一百六十九條第一項之誣告罪嫌。惟經審理結果，認不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審關於被告被訴於一○一年一月九日誣告鍾育辰（即有罪）部分之判決，改判諭知被告此部分無罪。已敘明其論斷所憑之依據及理由。並對如何認定：被告否認犯罪之辯解，可以採信；證人黃愛娥、景遠天及鍾育辰有利被告之證詞，可以採取；依勘驗上開倉庫之監視錄影檔紀錄之結果，被告於當日十六時十四分以後，確有至上開倉庫意圖進貨，惟因金禾康公司人員之阻止而不遂，期間倉庫之鐵門，於被告將貨物搬下車顯現欲進貨時，緩緩下降關閉，經交涉後始再打開；被告在警局申告時，均強調係「進貨權利」遭到妨礙，且陳明未遭施以強暴、脅迫手段；上開勘驗結果，與被告之告訴內容並無重大歧異；黃愛娥早於一○一年一月六日，即通知被告不得再行進貨；同年月九日警衛主管景遠天確有出面對被告表示其只能出貨，不能進貨；被告於一○一年一月九日當日確有遭金禾康公司拒絕進貨之情形；當日鍾育辰與景遠天，確在上開倉庫警衛室內；被告申告鍾育辰妨礙其使用上開倉庫進貨，且拒絕開門讓伊順利進貨等節，並無憑空捏造情事；勘驗監視錄影之結果（在警衛室外），縱未有被告與鍾育辰交談之情形，亦無從據以認定被告與鍾育辰在警衛室內互動之情形，而為被告不利之認定；皆依卷內證據資料予以說明。復說明：刑法第一百六十九條第一項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，不特須指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須明知無此事實而故意捏造，進而為申告者，始能成立，若係出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造，或尚非全然無因，祇因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，縱被訴人不負刑責，而申訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名。查被告申告之事實既非完全出於憑空捏造或全然無因，自與上開誣告罪之構成要件不符。因認被告被訴誣告罪尚屬不能證明。所為論述，既有所憑，且無悖於論理法則、經驗法則，自不能任意指為違法。從形式上觀之，原判決並無違背法令之情形存在。三、檢察官上訴意旨略以：⑴依勘驗當日現場監視錄影之情形，上開倉庫大門曾經打開，顯非拒絕被告出入倉庫。⑵倉庫大門曾兩度下降，其中一次被告駕車自倉庫駛出始降下大門，顯見其未遭阻止進出。⑶鍾育辰遭被告誣告強制罪，既經查明而經檢察官為不起訴處分，顯見被告確有誣告犯行。⑷被告既指訴鍾育辰拒絕其進貨，自係以強制罪名加以誣告。⑸雖鍾育辰當天確在倉庫警衛室屬實，起訴意旨指被告此部分誣告縱係誤會，亦不影響被告犯罪之成立。⑹原判決既說明警衛室錄影未同時錄音不能為不利被告之認定，何以認定警衛景遠天確有向被告表示不能進貨。⑺黃愛娥警詢中曾否認有不讓被告公司車輛進出情形，原判決未敘明何以不足憑以認定被告犯罪。⑻縱景遠天有與被告交談，亦不能證明告訴人有拒絕開門讓其進貨。⑼依原審之前審勘驗監視錄影之結果，告訴人並無與被告交談，而景遠天亦證稱當天被告到警衛室係與景遠天交談。原判決未說明上開證據何以不能認定上訴人犯罪，有判決不備理由之違法等語。惟查： (一)證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決認定被告確有遭金禾康公司拒絕進貨至倉庫，而未遭拒絕出貨，及認依勘驗現場監視錄影之結果，可證被告運貨至倉庫門口而無法進貨屬實，則縱勘驗現場監視錄影之結果，顯示現場倉庫大門曾經開啟，及景遠天證稱當日未禁止其「出貨」等語屬實，均於原判決上開認定無影響，參諸刑事訴訟法第三百八十條之規定，仍不得執以指摘資為適法之第三審上訴理由。 (二)原判決已敘明依黃愛娥之證述及卷附存證信函之記載，黃愛娥前已寄發存證信函，通知被告不得再進貨，是黃愛娥嗣在警詢否認有不讓被告進貨，顯與上開證據不符，原判決就不相容之證據予以摒棄，此為採證之當然結果，不生判決不備理由之問題。 (三)稽之卷內資料，鍾育辰登記為金禾康公司之負責人（見偵字第四一二三號卷第六頁），而案發當日既與景遠天同在警衛室（見原判決第六頁），則被告在警衛室交涉後仍遭拒絕進貨至倉庫，而在警詢中指證係對金禾康公司負責人鍾育辰提出告訴（見上開偵查卷第九頁反面），原判決以其所申告之事實，尚非完全出於憑空捏造或全然無因，認與上開誣告罪之構成要件不符，所為論斷既屬有憑，且無悖於證據法則，自不得任意指為違法。四、檢察官上訴意旨係置原判決之論述於不顧，仍執陳詞再事爭執，並對原審採證認事之職權行使及於判決結果無影響之事項，憑持己見而為指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○四年十二月十日最高法院刑事第九庭審判長法官陳宗鎮法官李英勇法官江振義法官蘇素娥法官何菁莪本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○四年十二月十五日G

最高法院一○四年度台上字第三七八四號

關鍵資訊