一○五年度台上字第二六一三號｜刑事：偽造文書等罪｜裁判日期：105 年 10 月 13 日

最高法院刑事判決　　　　　　一○五年度台上字第二六一三號上　訴　人　陳子宥（原名陳長威）上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國一○四年十二月十一日第二審判決（一○四年度上訴字第六八號；起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署一○三年度偵緝字第一六、一七、一八號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由甲、行使偽造私文書（即原判決事實一之㈠）部分：一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、上訴人陳子宥（原名陳長威）上訴意旨略以：上訴人固有於民國一○二年二月間，持以其母親徐○霞即長霖商行名義所開立，以國泰世華商業銀行花蓮分行為付款人，票面金額新台幣十四萬九千八百八十五元，票號 EC0000000號，發票日為同年三月六日之支票（下稱系爭支票）一紙，向告訴人邱○文調借款項，但並未偽造友人徐○謙之簽名，而係借款時邱○文當著上訴人的面，徵得徐○謙之同意後，上訴人才以鉛筆簽下「代徐○謙」之字樣；此觀徐○謙證稱：我與邱○文素有債務往來，並曾持上訴人之支票向邱○文調借款項，亦有於上訴人向邱○文借款時，經邱○文以電話聯絡，問我是否同意背書，而我有事後補簽名背書等語，再稽諸本件邱○文提告時，系爭支票上原載之「代徐○謙」之「代」字已遭抹去，且邱○文與徐○謙較為熟識，上訴人根本無理由在未徵得徐○謙之同意下，逕行簽下「代徐○謙」之背書等各情，可見原判決所據之證據，容有合理懷疑之存在，應不足以形成有罪之確信，原審遽予論處，自屬違誤云云。三、惟查：證據的取捨及其證明力的判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。原判決關於行使偽造私文書部分，主要係依憑上訴人迭在偵查及歷審中，確坦認曾持系爭支票向邱○文調借款項，並於票上，以鉛筆簽寫「代徐○謙」等字為背書之部分自白（後改稱係在另紙支票上背書簽寫「代徐○謙」之字樣）；邱○文於警詢、偵查中，堅指：上訴人持系爭支票向伊調借款項，借款當時系爭支票上已有「徐○謙」背書，徐○謙並未在場；徐○謙供證：系爭支票退票後，邱○文問我是否背書時，才知被偽造簽名，我不可能請人家代簽各等語之證言；扣案之系爭支票及退票理由單影本；顯示系爭支票背面上「徐○謙」之簽名，確以鉛筆所書寫，且「未」發現擦拭後重寫之痕跡，及「徐」字上方原有「代」字曾遭擦拭，而與上訴人自承於以鉛筆在系爭支票上背書之初始，書寫「代徐○謙」之情節相符之鑑定書等證據資料。因而認上訴人事證明確，撤銷第一審就此部分諭知上訴人無罪之判決，改判依想像競合犯關係，從一重論以行使偽造私文書罪刑。對於上訴人僅承認上揭部分自白，而矢口否認行使偽造私文書犯罪，所為略如前揭第三審上訴意旨之辯解，如何係飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。並指出：上訴人自偵查以迄原審準備程序之初，對其在系爭支票背面上簽寫「代徐○謙」乙節，均不否認，雖以此情係徐○謙將「代徐○謙」等字擦拭掉，另以原子筆描繪云云置辯，但顯與上開鑑定結果不符，且邱○文、徐○謙亦均否認有上訴人所指授權同意背書之事，足徵系爭支票背面「代徐○謙」確係上訴人所擅權書寫。以上所為之事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。此部分上訴意旨，置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證、認事職權之適法行使，任憑己意，異持評價，妄指違法，且猶執陳詞，為單純之事實爭議，予以爭執，不能認為已經具備合法上訴第三審之形式要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。至關於與此部分想像競合犯之詐欺輕罪部分，屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款不得上訴於第三審法院之案件，上揭行使偽造私文書重罪部分之上訴，既從程序上駁回，則此輕罪部分，即無審判不可分原則之適用，無從併為實體上審判，亦應駁回。乙、詐欺（即原判決事實一之㈡至㈤）部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。此部分原審係依一○三年六月十八日修正前之刑法第三百三十九條第一項之規定，論上訴人以詐欺罪，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件。依上開說明，既經第二審判決，已不得上訴於第三審法院，上訴人猶然提起，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○五年十月十三日最高法院刑事第九庭審判長法官洪昌宏法官吳信銘法官許錦印法官王國棟法官李釱任本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○五年十月十七日Ｅ

最高法院一○五年度台上字第二六一三號

關鍵資訊