一○五年度台上字第三○八六號｜刑事：違反著作權法｜裁判日期：105 年 11 月 24 日

最高法院刑事判決　　　　　　一○五年度台上字第三○八六號上　訴　人　陳軒浩上列上訴人因違反著作權法案件，不服智慧財產法院中華民國一○五年四月二十九日第二審判決（一○四年度刑智上訴字第六七號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一○三年度偵字第一七九八號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳軒浩有如原判決事實欄所載違反著作權法之犯行，罪證明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人共同犯著作權法第九十一條第二項之侵害著作財產權罪刑（共二罪）。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由；並就上訴人否認犯行及其所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，尚無足以影響判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠證人陳○銘是民國一○二年四月委託上訴人代辦版權事宜，告訴人嘉○影音有限公司（下稱嘉○公司）在同年三月蒐證時，「金○○小吃店」及「三○○小吃店」伴唱機內已存有如原判決附表（下稱附表）一編號 1至12所示之十二首歌曲，上訴人交付予證人陳○銘之記憶卡並未存有該12首歌曲，原審判決所載與事實不符。㈡上訴人係因本件被取締後，陳○銘方委託其向證人蔡○全洽談和解一事，非如蔡○全所言本件被取締前即有談和解之事，原判決以蔡○全之虛偽陳述作為證據，顯有不當。㈢本件犯行實乃上訴人任職之雲端影音版權管理中心（下稱雲端版權中心）負責人張○彥所為，由張○彥負責重製卡片、擬定合約，上訴人僅係中心業務，受張○彥指示收取費用，上訴人係認張紹彥有申請版權使用，故罪刑應由張○彥承擔，請還上訴人清白等語。四、按證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。本件原判決依憑上訴人自承有自一○二年一月間起，受僱於張○彥所經營雲端版權中心擔任業務員，負責對外接洽辦理歌曲授權簽約、收費及轉交歌曲記憶卡予伴唱機出租業者事實之供述，證人即告訴代理人鄭○瑞、證人鄭○興、陳○銘、蔡○全、鄭○楷、吳○琴分別於警詢或偵查、第一審之證述互核相符；佐以卷附讓與證明書二十份、音樂著作財產權專屬授權證明書二份、搜索票二紙、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園縣政府（現已改制為桃園市政府）警察局龜山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各一份、現場取締照片一百十九幀、弘音多媒體科技股份有限公司出租合約書、雲端版權中心伴唱機（MIDI）承租契約書二份、第一審勘驗筆錄一份，及扣案如附表二編號1 、2 「查扣物品」欄所示之物等證據資料。並參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷說明警方於一○二年五月十四日晚上二十一時二十分許，持搜索票至「三○○小吃店」搜索，當場查獲「三○○小吃店」之伴唱機內灌錄有如附表二編號2「音樂著作之歌曲名稱」欄所示侵害告訴人著作財產權之非法重製歌曲；另警方於同年月十八日晚上二十時十分許，持搜索票至「金○○小吃店」執行搜索，當場查獲「金首爾小吃店」之伴唱機內灌錄有如附表二編號1「音樂著作之歌曲名稱」欄所示侵害告訴人著作財產權之非法重製歌曲，皆是由上訴人提供灌錄無訛，為其所憑之證據。又敘明依蔡信全、陳○銘於第一審分別證稱本件洽談授權與被查獲經過等情，與證人張○彥在另案（台灣新北地方法院一○四年度智訴緝字第一、二號）偵查、審理中關於本件其與上訴人出租未經告訴人授權之系爭歌曲過程分工之證述，及第一審於一○四年八月二十七日審判期日當庭勘驗扣案之「金○○小吃店」、「三○○小吃店」之點歌本內，關於本案起訴侵權歌曲之頁面記載狀況，各該點歌本目錄所示本案侵害著作財產權歌曲，均屬既有編排於歌本內之歌曲（俗稱：舊歌），而非如新歌係以插頁歌單方式，有第一審勘驗筆錄一份及勘驗翻拍照片可稽。足見雲端版權中心尚未向當時振揚影音科技有限公司之區域承包商即蔡○全申請本案二家小吃店之伴唱機歌曲著作財產權授權前，上訴人即有分別提供由張○彥重製存載如附表二編號1、2「音樂著作之歌曲名稱」欄所示歌曲之記憶卡予陳○銘、鄭○楷使用甚明，上訴人辯稱其並未提供系爭侵害告訴人著作財產權之歌曲予前揭二家小吃店使用云云，顯不足採信，上訴人確有與張○彥共同違反著作權法第九十一條第二項之侵害他人著作財產權犯行明確等情。均於理由內詳為論述、指駁，所為論斷及說明，核與經驗法則、論理法則無違，且屬事實審法院取捨證據職權之適法行使。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，及已說明之事項，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴第三審要件，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○五年十一月二十四日最高法院刑事第七庭審判長法官陳宗鎮法官何菁莪法官段景榕法官鄭水銓法官張智雄本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○五年十一月二十八日Ｅ

最高法院一○五年度台上字第三○八六號

關鍵資訊