一○六年度台上字第二三九號｜刑事：妨害自由｜裁判日期：106 年 05 月 18 日

最高法院刑事判決　　　　　　　一○六年度台上字第二三九號上　訴　人　周偉鴻選任辯護人　沈孟賢律師呂昕昀律師上　訴　人　許德南選任辯護人　許進德律師上　訴　人　董世全上列上訴人等因妨害自由案件，不服臺灣高等法院中華民國一０五年六月二十二日第二審判決（一０五年度上訴字第八一八號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署一０四年度偵字第二一八一七號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決認定上訴人董世全、周偉鴻、許德南（以下除分別載稱姓名者外，合稱為「上訴人等」）有原判決事實欄（下稱事實欄）所載拘禁被害人葉○奇，導致葉○奇欲逃離而攀爬新北市○○區○○路○段0 號20樓之12房屋（下稱日租套房）陽台右側時墜落死亡之犯行；因而撤銷第一審判決，改判仍論上訴人等共同犯私行拘禁致人於死罪（董世全、許德南均為累犯），各處有期徒刑10年、8年2月、9 年。固非無見。二、惟查：客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據，雖已調查，而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如逕行判決，仍有依法應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。又有罪判決所記載之犯罪事實及理由，為判斷其適用法令當否之準據，法院應將依職權認定與論罪科刑有關之事實，詳實記載，並逐一說明其憑以認定之證據，使事實認定與理由說明，互相適合，方為合法。倘若事實認定與理由說明，不相一致，或事實或理由欄內之記載，前後齟齬，即屬判決不備理由或所載理由矛盾之違法。（一）原判決認定「緣葉○奇於民國104年7月間某日委託董世全、周偉鴻處理對設於新北市○○區○○路000巷00弄0號『佑達工程行』之實際負責人官○澤薪資債權新台幣（下同）3萬元，並約定葉○奇須給付全新IPHONE 6手機1支為代價『而先為董世全取去』，然葉○奇亦委託他人催討且避不見面。董世全、周偉鴻因此心生不滿，二人共同基於剝奪葉○奇行動自由之犯意聯絡……」等情（見原判決第 2頁第8至13列），似指葉○奇委託董世全、周偉鴻2人向官○澤索討欠款之代價為全新之手機1 支，並已先為董世全取走，董世全、周偉鴻2 人係不滿於葉○奇亦將其事委託他人，復避不見面，乃生妨害自由之犯意。惟原判決事實欄繼認定董世全、周偉鴻2 人因於佑達工程行未遇官○澤，為避免葉○奇日後仍躲避「而無法獲得應有報酬」，董世全遂以恫稱：不要想要逃跑等語之方式，使葉○奇心生畏懼而隨其等前往新北市○○區○○路000 號昌震有限公司（下稱昌震公司）工廠等情（見原判決第2 頁第20至25列），則董世全、周偉鴻2 人受葉○奇委託處理事務所約定之報酬，究竟是否已事先收取？其2 人係因不滿抑或為收取報酬而起意剝奪葉○奇之行動自由？該報酬內容又復為何？迄至日租套房始加入之許德南，又如何亦認知董世全、周偉鴻2 人係基於「求得討債報酬」之犯罪動機而參與其事？原判決未明白認定上訴人等起意妨害葉○奇自由之動機安在，目的為何，致事實欠明，已難謂為適法。（二）又原判決事實欄認定董世全、周偉鴻2 人帶同葉○奇前往昌震公司工廠後，與真實姓名不詳、綽號「哥哥」之成年男子出言恫嚇並看管葉○奇，且使葉○奇為簽發面額為 6 萬元及2萬元之本票各1張之無義務之事（見原判決第2 頁第25至30列），倘若無訛，上開本票所載金額共計8 萬元，較之董世全、周偉鴻2 人受葉○奇之託向官○澤索討之薪資債權3萬元，顯有超過，則董世全、周偉鴻2人強制葉○奇簽發本票之行為，雖重合於以非法方法剝奪葉○奇行動自由犯行之繼續當中，惟該等本票及其所載金額與董世全、周偉鴻2 人受託處理之事務或其報酬有何關聯？其等動機為何？有無其他不法意圖？亦屬不明。此等事項均攸關上訴人等罪名之認定，原判決未詳加記載，遽為判決，本院無從為適用法律當否之判斷。（三）原判決事實認董世全於日租套房「將衣櫥內鐵桿拆除下來，持該鐵桿毆打葉○奇頭部及腳底板，並將鐵桿頂住葉○奇頭部，再用力持鐵桿戳葉○奇頭部」等情（見原判決第4頁第4至6列），僅認定董世全1人持該鐵桿傷害葉○奇；然其理由又記載「復有董世全、許德南持以傷害葉○奇之鐵桿1支扣案可資佐證」（見原判決第9頁第14至15列），似又認許德南亦有以鐵桿傷害葉○奇之行為，已相互矛盾。再觀之原判決理由欄所載「加以許德南既在場親見董世全、周偉鴻共同拘禁及傷害被害人」等情（見原判決第10頁第11至12列），認為周偉鴻亦有參與傷害葉○奇；然其理由欄又記載「周偉鴻雖未親自動手傷害及恐嚇，許德南僅有董世全單一證述無法輕認其亦有下手傷害，但董世全之傷害、恐嚇行為既為剝奪行動自由強暴及脅迫方法，仍為共犯犯意聯絡範圍，三人同負其責」、「董世全於犯私行拘禁罪之過程中，傷害及恐嚇葉○奇，已如前述，其傷害及恐嚇危害安全之行為……」等情（見原判決第11頁第6至9列、第14頁倒數第1、2列），似又以僅董世全1 人動手傷害及恐嚇葉○奇。則究竟周偉鴻、許德南2 人有無出手傷害或恐嚇葉○奇之行為，原判決亦有事實欠明及理由矛盾之違法。三、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項；又第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，刑事訴訟法第394條第1項前段定有明文，原判決上述違背法令，影響於事實之確定，本院無從為適用法律當否或刑之量定是否妥適之判斷，無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國一○六年五月十八日最高法院刑事第五庭審判長法官李伯道法官林立華法官李錦樑法官黃斯偉法官彭幸鳴本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○六年五月二十四日

最高法院一○六年度台上字第二三九號

關鍵資訊