最高法院106年度台上字第2464號｜法律人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2464號上　訴　人　郭子誠上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106年6月1日第二審判決（106 年度上訴字第600號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第20553號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審論處上訴人郭子誠犯三人以上共同詐欺取財罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人在警詢、偵查及審理中之自白，真實可信；林建旻 (共同正犯，業經判處罪刑確定) 在警詢、偵查及審理中不利上訴人之供證，及卷內犯罪現場圖、車輛詳細資料報表、臺中市政府刑事警察大隊函暨所附財團法人聯合信用卡處理中心民國105年8 月30日函覆資料與數位證物蒐證報告及ATM提領畫面暨錄影光碟、財金資訊股份有限公司105年9月13日函暨所附銀聯卡交易明細資料、查獲現場及扣案物品照片、上訴人與林建旻二人持用行動電話SKYPE 通訊軟體翻拍照片、上訴人與共同正犯綽號「美猴王」者以行動電話聯絡內容之翻拍照片、如原判決附表一、二所示各提款者之監視錄影畫面，及扣案如原判決附表三所示之犯罪工具銀聯卡及行動電話與現金等資料，可以佐證上訴人之自白與事實相符；上訴人確有與綽號「鐵支」、「美猴王」及其所屬詐欺集團之不詳成員，共同詐欺取財，並由上訴人負責持銀聯卡至自動櫃員機提取被害人被詐欺而存入之款項如原判決附表一、二所列 (其中如原判決附表二部分，係與林建旻共同提取) ；上訴人與刑法第74條第1 項規定之緩刑要件不符，無該條規定之適用 (見原判決第11頁、第13至15頁理由三) ；皆已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。且查： (一)證據之取捨及其證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由判斷裁量之職權，此項自由判斷職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則及論理法則，即難任憑己意，指摘為違法，而據為第三審上訴之適法理由。原判決認定上訴人犯罪，係綜合上開諸多卷內證據資料及其調查證據之結果，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用而為判斷，且認上訴人之自白與事實相符，均已詳敘其取捨證據之依據及所憑之理由，所為論斷尚無悖於論理法則、經驗法則，不容任意指為違法。亦無上訴意旨所指單憑上訴人之自白即認定其犯罪之情形。 (二)刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若所證明之事項已臻明確，自欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。原判決認定上訴人犯罪，業經審認明白，並詳敘其證據及理由。而上訴人及其辯護人在原審審判期日，經審判長詢問尚有何證據請求調查時，俱稱答稱：沒有 (見原審卷第51頁) ，是原審認事證已明，不為其他無益之調查，自無調查職責未盡之違法可指。 (三)是否宣告緩刑，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。原判決以第一審判決已說明經審酌上訴人之犯罪情節、犯罪所生危害，認上訴人無「暫不執行為適當之情形存在」，而不予宣告緩刑，經核尚屬妥適，而予維持，業敘明其理由，並對上訴人指第一審不當，而請求原審宣告緩刑，認無理由，亦詳敘其所憑之依據及理由，要難指為不當。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒執陳詞指摘原審未予宣告緩刑係有不當，而對原審之裁量職權行使，徒憑己見任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。三、上訴意旨或未依據卷內證據資料，具體指摘原判決如何違背法令，或置原判決之論敘於不顧，仍執前詞再事爭辯，並就原審採證認事及量刑之職權行使，徒憑己見任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件既從程序上駁回，上訴人請求從輕量刑，本院無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中華民國 106 年 7 月 26 日最高法院刑事第六庭審判長法官陳宗鎮法官陳世雄法官段景榕法官張智雄法官何菁莪本件正本證明與原本無異書記官中華民國 106 年 7 月 31 日

最高法院106年度台上字第2464號

關鍵資訊