最高法院106年度台上字第2725號｜法律人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2725號上　訴　人　盧威宏選任辯護人　林長振律師上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國106年5月10日第二審判決 (105年度上訴字第209號，起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署104年度偵字第851號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由甲、偽造文書部分一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判上訴人盧威宏犯行使變造私文書罪刑，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對於如何認定：上訴人在審理中之自白，真實可信；其於業務侵占 (即乙部分) 後為掩飾犯行，另起意變造兆豐產物保險股份有限公司之保險單內容，進而持以行使，此與所犯業務侵占罪部分，應予分論併罰；均依卷內證據資料詳予說明。且查： (一)刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若所欲證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。再按刑法第55條所謂一行為觸犯數罪名，就故意犯而言係指對於該數罪同時有各別之犯意，而藉一個行為以達成之而言。若對於另一犯罪係另行起意，而行為亦不止一個，即非刑法第55條規定之想像競合犯，應為數罪併罰。原判決事實認定上訴人「嗣為掩飾其業務侵占犯行」，另行基於變造私文書及行使變造私文書之犯意，而將上開「保險單」上，「免自負額28,388」、「任意總保費額37,240」，分別變造記載為「免自負額38,388」、「任意總保費額47,240」，並持以行使，交付告訴陳永良等情 (所見原判決第2頁)，而就其所犯行使變造私文書罪與其犯業務侵占罪，予以分論併罰，已敘明其所憑之證據及理由 (見原判決第4頁倒數第7行起至第5頁理由㈠、第11頁理由三之㈠後段)，核與卷內證據資料相符 (見原審卷第62頁反面、第64頁，上訴人當庭所提之書狀) ，自屬有憑，於法並無不合。上訴意旨以原判決單憑業務侵占係既成犯，且與變造私文書之時日間隔，即予分論併罰，未依想像競合關係論處，係有不當云云，係未依據卷內證據資料而為指摘，自非適法之第三審上訴理由。再依卷內資料，上訴人及其辯護人於原審審判期日，經審判長詢問尚有何證據請求調查時，均未就此事項請求為如何之調查 (見原審卷第61頁正反面) ，則原審認事證已明而未為其他無益之調查，即無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法可指。 (二)刑之量定係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。原判決敘明以上訴人之責任為基礎，審酌其品行素行，犯罪之動機、目的及手段、所生損害及犯後坦承此部分犯行之態度等一切情狀而為量刑，核屬事實審法院自由裁量之事項，既未逾法定刑度，及違背公平正義情事，要無違法可言。三、上訴意旨並未依據卷內證據資料，具體指摘原判決如何違背法令，且置原判決之論敘於不顧，並就原審採證認事及量刑之職權行使，徒憑己見任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。乙、業務侵占部分按刑事訴訟法第376 條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。上訴人犯業務侵占罪部分，原審係依刑法第336條第2項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第376條第3款之案件。依上開說明，既經第二審判決，即不得上訴於第三審法院，上訴人一併提起上訴，此部分為不合法，亦應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中華民國 106 年 8 月 9 日最高法院刑事第六庭審判長法官陳宗鎮法官陳世雄法官段景榕法官張智雄法官何菁莪本件正本證明與原本無異書記官中華民國 106 年 8 月 21 日

最高法院106年度台上字第2725號

關鍵資訊