最高法院106年度台上字第2771號｜法律人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2771號上　訴　人　吳泰鋒選任辯護人　張藝騰律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106 年5 月9 日第二審判決（106 年度上訴字第538 號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105 年度偵字第23075 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認為上訴人吳泰鋒所犯如原判決事實欄所載之犯行，罪證明確，因而維持第一審論處上訴人三人以上共同詐欺取財罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。三、刑事訴訟法第379 條第10款所稱應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，才有意義；若所欲證明之事項已臻明瞭，自欠缺調查之必要性。原判決依憑上訴人於警詢及偵、審中之自白，核與證人張菁芸於警詢時所證上訴人遭警查獲之經過，及扣案之銀聯卡、現金新臺幣（下同）4 萬元均屬上訴人所有等情相符，佐以扣案之行動電話、前開現金、大陸地區中國農業銀行卡號6200000000000000000 等銀聯卡、上開行動電話通訊軟體SKYPE 內容翻拍照片、查獲現場照片及財金資訊股份有限公司函附前揭銀聯卡交易資料（下稱財金公司函附交易資料）等證據，以上訴人於民國105 年7 月間，經由綽號「阿山」、SKYPE 暱稱「主任教官」之成年男子引介，加入該男子所屬詐欺集團，擔任提領詐欺所得款項之「車手」工作，而與該集團SKYPE 暱稱「訓導主任」、「主任教官」及其他多位已成年之成員，共同基於意圖為自己不法之所有及三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團某成員，向大陸地區不特定民眾進行詐騙，致各該民眾陷於錯誤，依其指示，將款項匯至該詐欺集團成員所掌控之人頭帳戶內，再由「主任教官」以SKYPE 指示上訴人，於同年9 月7 日下午5 時20分許，持「訓導主任」交付之前開中國農業銀行卡號0000000000000000000 銀聯卡（下稱農銀銀聯卡），至臺中市北屯區河北路與文昌二街口某「全家便利商店」自動櫃員機，提領詐得贓款4 萬元後，於尚未依約扣除自己應得之報酬，及將餘款交「訓導主任」繳回該詐欺集團時，即於同日下午5 時25分許，在前開路口為警查獲之事實，已臻明瞭；上訴人及其辯護人於原審中，對上訴人確有於前開時、地，持農銀銀聯卡提領4 萬元乙情，又未曾提出質疑，卻迨至法律審之本院，始作此爭辯；渠等及檢察官在原審審判期日審判長訊問「尚有何證據請求調查？」時，復均答稱「沒有」（見原審卷第55頁反面、第56頁）。因認無再為其他無益調查之必要，經核於法尚無違誤。四、上訴意旨略稱：卷內財金公司函附交易資料，並無農銀銀聯卡之紀錄，原審未調取前開「全家便利商店」自動櫃員機之監視器錄影畫面究明，僅憑上訴人之自白，即遽認上訴人有於前開時、地提領4 萬元，並予宣告沒收，尚嫌證據調查職責未盡及判決理由不備云云。核係就屬原判決採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明之事項，再持憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。五、綜上所述，應認本件上訴人之上訴，違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中華民國 106 年 8 月 17 日最高法院刑事第八庭審判長法官洪昌宏法官許錦印法官王國棟法官李釱任法官吳信銘本件正本證明與原本無異書記官中華民國 106 年 8 月 21 日

最高法院106年度台上字第2771號

關鍵資訊