106年度台抗字第605號｜刑事：違反貪污治罪條例等罪聲請再審及停止刑罰執行｜裁判日期：106 年 08 月 24 日

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第605號抗　告　人　黃路靜川（原名路靜川、黃靜川）上列抗告人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106年6月15日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（106年度聲再字第69號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6 款關於得為再審之原因規定，雖然修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第1項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但是仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件的事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。至於聲請人所提出或主張的新事實、新證據，若自形式上觀察，根本和原判決所確認的犯罪事實無何關聯，或無從產生聲請人所謂的推翻該事實認定的心證時，當然無庸贅行其他的調查，不待煩言。二、抗告人黃路靜川抗告意旨略謂：抗告人於原確定判決確定後，自行至民間測謊鑑定單位進行測謊，鑑定的結果對抗告人有利，此新證據顯足以動搖原確定判決，而應為抗告人無罪或輕於原判決的罪名。詎原審未予調查，逕認上揭證據，非法院囑託鑑定，無證據能力，且存有證明力完全無疑的高度風險，尚與「確實性（顯然性）」要件不符；又以所舉事證，業經「通常審理程序已駁回上訴」為由，駁回再審聲請，顯然有違刑事訴訟法第420條第1項第6款的規定云云。三、經查：㈠原裁定已載敘：原確定判決認定抗告人就其未參與偵辦的刑事案件，申請獎勵金，而有共同犯公務員利用職務機會詐取財物之犯行（即原確定判決事實一─㈠㈡㈣），係以上情業經證人即抗告人之警員伙伴楊志學、曾維民、曹（原裁定誤繕為「曾」）恩智，分別於第一審審理中具結證實，並有卷內相關移送書、申請書、領據、付款憑單等諸多直接、間接、供述與非供述證據資料，足以相互勾稽，事證至明，復指出：抗告人所爭執的彭超鳳等違反森林法案（下稱彭案）與謝芳松違反森林法案件（下稱謝案）根本不具關聯性，不容混淆，既已敘明證據取捨、認定犯罪事實的心證理由，核於法無違。㈡原裁定並載敘： ⒈抗告人就原確定判決事實一─㈠㈡部分，雖提出李錦明儀測服務有限公司測謊鑑定書，作為此部分再審聲請之新證據；惟抗告人於原判決確定後，自行委任測謊，既非審判長、受命法官或檢察官所選任之鑑定人鑑定，所製作的鑑定報告書，即非屬合於法律規定的審判外書面陳述，不得作為證據使用，何況測謊結果，於科學證據證明中，仍存有高度風險，無法單憑此情，即逕予排除其他證據的憑信性。 ⒉抗告人就原確定判決事實一─㈣部分，雖提出內政部警政署的函文以作為新證據；然前揭彭案與謝案確不具關聯性，原確定判決亦於理由中指明，抗告人既未實際參與偵辦，尚無從就前函旨中「實際出力」的解釋，遽謂抗告人就彭案亦有實際出力，是抗告人所提證據，經單獨觀察，或與先前卷內證據及其他無罪判決（按係原確定判決事實一─㈢部分，經本院撤銷發回，改諭知無罪）等資料，綜合判斷後，均無法動搖原確定判決所認定之事實，顯然與刑事訴訟法第420 條第1項第6款所規定再審的要件不符。 ⒊至於抗告人另提出楊志學的拒絕測謊公務電話單及偵訊筆錄、刑事警察局函文、證人王榮忠等人的證述及筆錄等證，均經原確定判決予以調查、審酌，抗告人再執為事實的爭辯，核與再審聲請的本旨不符。㈢自應認抗告人所舉聲請再審的理由，無非係對原確定判決採證認事職權的適法行使，持憑己見而重為爭執。本件聲請難認有理由，悉予駁回。又所請停止刑罰執行，失所依據，併予駁回。㈣至於抗告人另聲請傳訊前揭民間測謊鑑定的施測人李錦明、函請內政部警政署確認文書真正，及斟酌囑託內政部警政署刑事警察局複測各節，因前述所舉證據，無從自形式觀察，就足以動搖原確定判決的事實認定，則此等證據方法欠缺調查的必要性。四、以上，經核於法尚無不合。抗告意旨，置原裁定已為明白論駁的事項於不顧，徒憑己意，再事爭辯，難認有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國 106 年 8 月 24 日最高法院刑事第八庭審判長法官洪昌宏法官吳信銘法官許錦印法官王國棟法官李釱任本件正本證明與原本無異書記官中華民國 106 年 8 月 25 日

最高法院106年度台抗字第605號

關鍵資訊