107年度台上字第101號｜刑事：偽證｜裁判日期：107 年 01 月 25 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　107年度台上字第101號上　訴　人　劉明桓（原名劉明鈞）選任辯護人　張倪羚律師談虎律師上列上訴人因偽證案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年3月7日第二審判決（105 年度上訴字第2856號，起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署104 年度偵字第12975號、105年度偵字第551號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、上訴人劉明桓（原名劉明鈞）上訴意旨略稱：㈠上訴人縱於另案臺灣士林地方法院104年度訴字第422號民事損害賠償事件，作證時稱：洪鈺珍於介紹郭雅梅（原名郭紫彤）與上訴人認識前，並未詢問上訴人是否單身，上訴人亦未主動向洪鈺珍表示是單身、因外遇已離婚7 年多，請洪鈺珍介紹女朋友，洪鈺珍知道上訴人曾經離婚等語；惟該等證詞，不足以影響該案裁判之結果，亦不致使裁判陷於錯誤，並非屬該案案情有重要關係之事項，與偽證罪之構成要件並不該當。原判決認定上訴人涉犯偽證罪，有不適用法則或適用不當之違法。㈡洪鈺珍所稱上訴人曾對其述及上開言語，均係洪鈺珍自郭雅梅轉述而來，並非其親身見聞之事，應不具證據能力，不得作為認定上訴人犯罪事實之依據。另郭雅梅於第一審，並未證述洪鈺珍於介紹其與上訴人認識前，曾問及上訴人是否單身等事。洪鈺珍之證言，前後矛盾，不合常情，原判決認定為真，且單憑其證言，認定上訴人犯偽證罪，違反證據法則。㈢原判決先認郭雅梅於民國103 年12月中旬，才知道上訴人已婚；又認係於102年5月下旬知悉，前後矛盾。㈣據李錦明儀測服務有限公司測謊鑑定結果，認上訴人於測前會談中否認曾對洪鈺珍說過是單身乙節，並無不實反應。該項鑑定施測者李錦明，曾經內政部警政署刑事警察局測謊受訓合格，獲頒測謊實習合格證書，且為中華民國鑑識科學學會會員，具有實施測謊之專業能力及經驗。該鑑定結果，與上訴人是否涉犯偽證罪之待證事實，具有重要關係，上訴人於原審聲請傳喚李錦明作證，原判決認無對上訴人測謊之必要，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法云云。三、惟查：㈠證據的取捨及其證明力的判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。㈡原判決主要係依憑上訴人坦承其經由洪鈺珍介紹，結識郭雅梅，並於上述民事損害賠償事件審理時，以證人身分作證稱：洪鈺珍沒問過我是否單身，我也未主動告知洪鈺珍已經離婚，請洪鈺珍介紹女友等情。證人洪鈺珍於偵查、第一審證述，上訴人確有對其言及已經離婚、沒有再婚，要其介紹女朋友，其遂介紹同學郭雅梅與上訴人結識、交往等語；核與證人郭雅梅於偵、審中所陳：洪鈺珍介紹時，有特別說上訴人是離婚狀態、單身，因為這樣，伊與上訴人、洪鈺珍才約出來吃飯；伊認識上訴人時，並不知他已婚等情，大致相符。而上開民事事件係採信郭雅梅所為上訴人與其結識、交往之初，隱瞞已婚身分，郭雅梅並不知上訴人為有配偶之人等語。從而郭雅梅是否明知上訴人為有配偶之人，自足以影響於該案裁判之結果，而與梁心瑜對郭雅梅提起之上述損害賠償請求，有重要關係。則上訴人之上開證言，自屬與該案案情有重要關係之事項。原判決乃認定上訴人確有如其事實欄所載的犯行，因而維持第一審關於論處上訴人犯偽證罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。對於上訴人矢口否認有何偽證犯行，所為相關等辯解，如何並不足採，亦據卷內訴訟資料，詳加指駁、說明。原判決顯非單憑洪鈺珍之證言而為認定。以上所為的事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得的各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則及證據法則，且事證已臻明確。㈢證人係以其親身經歷之實際經驗為證據方法，倘證人以聽聞自被告以外之他人在審判外之陳述，到庭轉述而為證言者，因非其親身之經歷，即屬「傳聞供述」，而與以實際經驗為基礎之證述有別；然除前揭「傳聞供述」外，其餘以實際經驗為基礎之陳述部分，則非屬傳聞證據。原判決所採上開郭雅梅於偵、審中所述洪鈺珍介紹其與上訴人認識之經過等證言，既係郭雅梅以其實際經驗為基礎之證言，自非屬傳聞證據。㈣原判決於其理由甲─貳─一─㈡記載：證人郭雅梅所述：「伊認識被告劉明桓時並不知他已婚；被告劉明桓的臉書於103 年12月中旬改成已婚，……伊才知被告劉明桓已結婚」等語；另於理由甲─貳─一─㈥敘述：「然郭雅梅於102年5月下旬收受被告劉明桓102年5月21日以電子郵件傳送身分證件時，已由配偶欄之記載，知悉被告劉明桓為有配偶之人，……」等語。前者，係引用郭雅梅於本案刑事案件之證言；後者則係敘述上開民事損害賠償事件，法院判決理由內所提及郭雅梅於該案之證言，後者並非本案原判決認定之結果，且與本件判決之本旨不生影響，不得執為上訴第三審之理由。㈤刑事訴訟法第379 條第10款所稱應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為有調查的必要性，並有調查的可能性，為認定事實、適用法律的基礎者而言；倘事實業臻明確，自毋庸為無益的調查，亦無所謂未盡證據調查職責的違法情形存在。原判決理由甲─貳─一─㈦載明：上訴人所辯其經「李錦明儀測服務有限公司」鑑定人李錦明實施測謊結果，並無不實反應，顯見其未向洪鈺珍表示為單身。然該項鑑定既係受上訴人委託，而非由法院、審判長、受命法官或檢察官選任、囑託，其所為之測謊鑑定，自屬傳聞證據，復經檢察官於審理時爭執其證據能力，已不得作為本案證據，自亦無傳喚證人李錦明之必要。又測謊性質上仍屬被告之自白，故測謊結果不能作為證明犯罪事實存否之唯一證據；測謊鑑定報告之證明力、可信賴程度，仍由法院依自由心證判斷之。因本案事證已明，核無對上訴人實施測謊之必要。既已詳敘其理由，則原審未再為無益之調查，自無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法可言。上訴意旨均置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意妄指違法，且猶為單純事實爭議，皆不能認為已經具備合法上訴第三審之形式要件。本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中華民國 107 年 1 月 25 日最高法院刑事第七庭審判長法官洪昌宏法官吳信銘法官李釱任法官王國棟法官許錦印本件正本證明與原本無異書記官中華民國 107 年 1 月 31 日

最高法院107年度台上字第101號

關鍵資訊