最高法院107年度台上字第1091號

• 裁判案由: 妨害性自主
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 107 年 04 月 18 日

最高法院刑事判決 107年度台上字第1091號上　訴　人　陳建川

選任辯護人　李富湧律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106年6月6日第二審判決（105年度侵上訴字第141 號，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署103年度偵緝字第179號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人陳建川上訴意旨略稱：
㈠其因經營之「藝林美術器材有限公司」名稱不佳，於民國90年1 月31日辦理員工勞保退保，改名為「宏銘企業社」，繼續營業至同年7 月17日。證人傅添富、施秀蓮於審理中均證稱90年7 月16日公司有上班等語，甲女（姓名詳卷）指證該日員工未上班，所述不實。原審未依其聲請勘查現場，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。
㈡甲女因怕測謊結果，影響陳述之可信性，不敢接受測謊。甲女於警詢、偵查中之審判外陳述，有顯不可信之情形，原審仍採為認定其有罪之證據，有違直接審理、經驗及論理法則。
三、惟查原判決撤銷第一審關於強制性交罪部分之科刑判決，改判仍論處上訴人強制性交罪刑，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對如何認定：上訴人及辯護人對甲女於警詢、偵查中之陳述，均未於原審言詞辯論終結前聲明異議，審酌上開證據作成時之情況，認以之作為證據應屬適當，自有證據能力；證人傅添富、施秀蓮於第一審審理中之證述，均難採信；上訴人否認犯罪之辯解，不足採信；辯護人聲請至現場履勘，待證事項為上訴人住家與辦公室僅以木板相隔，甲女喊叫求救，辦公室員工應會聽到。然現場已無機具，無從開啟機具運作，勘驗員工能否聽見辦公室內之求救聲音。且此部分待證事項已臻明瞭，無再調查之必要；甲女表示不願接受測謊，且上訴人犯罪事實已臻明確，無必要對甲女實施測謊鑑定。辯護人稱甲女不敢測謊，代表心中不實云云，與測謊僅係作為輔助或補強心證之功能不符，並無可取；均已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
四、次查：
㈠本院為法律審，無從調查事實。上訴人上訴本院後，始主張其將「藝林美術器材有限公司」更名為「宏銘企業社」，繼續營業至90年7 月17日，可證甲女指證同年7 月16日員工未上班為不實云云，自非適法上訴第三審之理由。
㈡證據之取捨及證據之證明力如何，由事實審法院自由判斷，此項自由判斷職權之行使，倘係基於吾人日常生活經驗所得之定則者，即屬合於經驗法則。苟本於理則上當然之定則所為之論斷，即為合乎論理法則，均不容任意指為判決違背法令。原判決係綜合判斷甲女前後一致之指證、上訴人自白對甲女性交、翌日因本案出境至中國、甲女母親（姓名詳卷）、男友（姓名詳卷）證述甲女於案發後哭泣等情緒反應及前往醫院檢查、報案經過、現場照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、甲女割腕之傷口照片及急診病歷，認定上訴人確有對甲女強制性交，並無上訴意旨所指違反經驗、論理法則之情形。
五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，與首揭法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 陳 宏 卿
法官 洪 于 智
法官 楊 智 勝
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日