107年度台上字第1091號｜刑事：妨害性自主｜裁判日期：107 年 04 月 18 日

最高法院刑事判決 107年度台上字第1091號上　訴　人　陳建川選任辯護人　李富湧律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106年6月6日第二審判決（105年度侵上訴字第141 號，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署103年度偵緝字第179號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人陳建川上訴意旨略稱：㈠其因經營之「藝林美術器材有限公司」名稱不佳，於民國90年1 月31日辦理員工勞保退保，改名為「宏銘企業社」，繼續營業至同年7 月17日。證人傅添富、施秀蓮於審理中均證稱90年7 月16日公司有上班等語，甲女（姓名詳卷）指證該日員工未上班，所述不實。原審未依其聲請勘查現場，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈡甲女因怕測謊結果，影響陳述之可信性，不敢接受測謊。甲女於警詢、偵查中之審判外陳述，有顯不可信之情形，原審仍採為認定其有罪之證據，有違直接審理、經驗及論理法則。三、惟查原判決撤銷第一審關於強制性交罪部分之科刑判決，改判仍論處上訴人強制性交罪刑，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對如何認定：上訴人及辯護人對甲女於警詢、偵查中之陳述，均未於原審言詞辯論終結前聲明異議，審酌上開證據作成時之情況，認以之作為證據應屬適當，自有證據能力；證人傅添富、施秀蓮於第一審審理中之證述，均難採信；上訴人否認犯罪之辯解，不足採信；辯護人聲請至現場履勘，待證事項為上訴人住家與辦公室僅以木板相隔，甲女喊叫求救，辦公室員工應會聽到。然現場已無機具，無從開啟機具運作，勘驗員工能否聽見辦公室內之求救聲音。且此部分待證事項已臻明瞭，無再調查之必要；甲女表示不願接受測謊，且上訴人犯罪事實已臻明確，無必要對甲女實施測謊鑑定。辯護人稱甲女不敢測謊，代表心中不實云云，與測謊僅係作為輔助或補強心證之功能不符，並無可取；均已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。四、次查：㈠本院為法律審，無從調查事實。上訴人上訴本院後，始主張其將「藝林美術器材有限公司」更名為「宏銘企業社」，繼續營業至90年7 月17日，可證甲女指證同年7 月16日員工未上班為不實云云，自非適法上訴第三審之理由。㈡證據之取捨及證據之證明力如何，由事實審法院自由判斷，此項自由判斷職權之行使，倘係基於吾人日常生活經驗所得之定則者，即屬合於經驗法則。苟本於理則上當然之定則所為之論斷，即為合乎論理法則，均不容任意指為判決違背法令。原判決係綜合判斷甲女前後一致之指證、上訴人自白對甲女性交、翌日因本案出境至中國、甲女母親（姓名詳卷）、男友（姓名詳卷）證述甲女於案發後哭泣等情緒反應及前往醫院檢查、報案經過、現場照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、甲女割腕之傷口照片及急診病歷，認定上訴人確有對甲女強制性交，並無上訴意旨所指違反經驗、論理法則之情形。五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，與首揭法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中華民國 107 年 4 月 18 日最高法院刑事第三庭審判長法官陳世淙法官黃瑞華法官陳宏卿法官洪于智法官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官中華民國 107 年 4 月 19 日

最高法院107年度台上字第1091號

關鍵資訊