最高法院107年度台上字第1605號

• 裁判案由: 加重強盜等罪
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 107 年 05 月 10 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1605號上　訴　人　黃憲忠
陳俊仁
上列上訴人等因加重強盜等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107年2月27日第二審判決（107 年度上訴字第14號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署106 年度偵字第13320 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於攜帶兇器強盜部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認定上訴人黃憲忠、陳俊仁2 人有如原判決事實欄一㈡（下稱事實欄）所載共同攜帶兇器強盜之犯行，罪證明確，因而維持第一審論處上訴人2 人共同攜帶兇器強盜（均另犯共同攜帶兇器竊盜罪，陳俊仁部分業經原審判決確定，黃憲忠部分詳後論述）罪刑之判決，駁回上訴人2 人在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由；對於上訴人2 人否認部分犯行及其等所辯各節，認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，尚無足以影響判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨：㈠、黃憲忠部分：本件第一審認定黃憲忠有持折疊刀抵住被害人陳○芸頸部，嗣經原審勘驗後，改認黃憲忠未持折疊刀抵住陳○芸頸部；是原審認定之犯罪手段輕於第一審，原判決未撤銷第一審判決改判較輕之刑，即有量刑不當之違法。㈡、陳俊仁部分：⒈其自警詢、偵查及第一審雖均坦承犯行不諱，然因係積欠黃憲忠約新臺幣10萬元債務，無力償還，遭黃憲忠以若不配合搶彩券行必有生命危險，及對其父親不利等語脅迫並同時施加暴行，使其精神及意思自由遭受壓制，足生恐懼之心，已達不能抗拒之程度，致其違反意願而為本件犯行，此雖與本案無直接證據之牽連，惟間接造成之後果，皆與本案有等同之因果存在。原審未查明本件陳俊仁冤抑之原由，釐清因果關係，自有調查未盡之違誤；⒉原判決未依刑法第59條酌減陳俊仁之刑度，且認其犯罪之支配程度低，分得贓款低於共同正犯黃憲忠，卻仍重判 8年有期徒刑，實難令其甘服，應撤銷原判決等語。
四、惟查：
㈠刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若所證明之事項已臻明瞭，自欠缺其調查之必要性。又事實審法院得本於職權裁量之事項，而綜合其他證據已可為事實之判斷者，非可認係應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。原判決已說明：綜合陳俊仁之自白、共同正犯黃憲忠、被害人陳○芸之證述、扣案各項證物與卷附原審勘驗「您來旺彩券行」監視器錄影光碟之勘驗筆錄、翻拍照片等證據資料，已足為本件陳俊仁共同攜帶兇器強盜犯行之認定（原判決第4 、7 至11頁），復據以為論罪科刑；且原審於審判期日，審判長問：「尚有何證據請求調查？」陳俊仁與其辯護人均答稱「沒有」，有審判筆錄可查（見原審卷第113 頁）。則原審因認本案事證明確，未就陳俊仁之其他犯罪原由另為無益之調查，即與應於審判期日調查而調查未盡之情形不相符。陳俊仁上訴意旨⒈徒憑己見，任意指摘，自非合法之第三審上訴理由。
㈡刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。至是否酌量減輕被告之刑，則屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。原審業已審酌陳俊仁本件相關犯罪情狀，並於判決內敘明其本案所犯之罪如何無刑法第59條規定之適用（見原判決第13至14頁），經核並無不合。陳俊仁上訴意旨⒉就適用刑法第59條與否再為爭執，仍非上訴第三審之合法理由。
㈢刑之量定，亦係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決關於量刑就黃憲忠部分，以其責任為基礎，依刑法第57條各款規定，具體審酌其品行與素行、學歷、經濟狀況暨本件犯罪之一切情狀，而予判決，復已詳細說明其理由，並無逾越法定範圍，或濫用其裁量權限，尚難指為違法。又原判決與第一審判決均認黃憲忠攜帶折疊刀為本件至使被害人陳○芸不能抗拒而強取其財物之犯行，且亦均認其所為係犯刑法第330 條第1 項之攜帶兇器強盜罪，原判決量刑自無違刑事訴訟法第370 條之不利益變更禁止原則之規定甚明，黃憲忠上訴意旨單純就原審職權適法量刑之事項，徒憑己意而為指摘，亦非上訴第三審之適法理由。
㈣依上所述，本件黃憲忠、陳俊仁此部分上訴難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，應認其等上訴違背法律上之程式，予以駁回。
貳、黃憲忠攜帶兇器竊盜部分：
一、按刑事訴訟法第376 條第1 項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。
二、原判決就上訴人黃憲忠所犯共同攜帶兇器竊盜罪部分，係維持第一審該部分科刑之判決，駁回黃憲忠在第二審之上訴，核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第2 款之案件，依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，黃憲忠猶提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日