107年度台上字第1685號｜刑事：違反毒品危害防制條例等罪｜裁判日期：107 年 05 月 24 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　107年度台上字第1685號上　訴　人　洪慶豪選任辯護人　吳信賢律師黃俊諺律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國106 年7 月4 日第二審判決（106 年度上訴字第1 號；起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署103 年度偵字第12810 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、上訴人洪慶豪上訴意旨略謂：㈠卷附我與超立竣翔企業社（下稱貨運配送公司）配送人員間的通訊監察譯文，僅有單純文字之記載，對於受話雙方之語氣如何，不能忠實呈現，歷審均未勘驗該通聯錄音，逕憑上揭譯文，遽行認定因為我對貨運公司來電表明「需另收費用」時，未表訝異，進而推論我事先知悉貨品藏毒而犯罪，顯然有證據調查未盡，並理由與證據矛盾的違誤。㈡東風報關行員工既於我收貨前，多次來電表示，該批貨物「遭海關查扣」，需補提「林清朋」本人證件始可放行，衡諸常理，我若知悉「貨內藏毒」，當生疑心、隱匿、躲藏，豈會於翌日甘冒被查緝的風險受領該等貨物？為此，我多次聲請法院傳喚報關行員工到庭作證，以還原我無主觀犯意的真相。詎原審徒憑報關行「無法提供相關資料可供查詢」之覆函，即以擬制、推測之方式，認定我前揭辯解（辯護意旨）係憑空添附，未加採信，猶以毫無干係的證人張兆均（按係亞風航空貨運承攬有限公司職員）及葉永照（按係東風報關行經理）的警詢證言，為我有知悉、參與本案運毒的依據，顯然與卷內的證據資料不符，同有判決理由矛盾、查證未盡的違失。㈢本件貨物運送、交付過程，既然係在檢警指揮監控下完成，縱然我在託運單上偽簽「朋」字樣的署名，並持以行使，實未損害「林清朋」及新日通航空貨運承攬有限公司對於客戶簽收貨物管理之正確性，原審對此有利於上訴人的辯解，不予採納，亦未說明其不採的理由，逕以偽造私文書罪名相繩，顯屬判決理由欠備。三、惟查：㈠證據的取捨、證明力的判斷及事實的認定（含是否成立共同正犯），俱屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。原判決主要係依憑上訴人於偵查及歷審時，坦承：確於民國103 年8 月31日，受自稱「林清朋」之人的委託，代收系爭貨物，並收受用供聯絡系爭貨運事宜的「0000000000」號行動電話，持以和貨運公司人員聯繫，系爭通聯紀錄（含譯文），即係「我與貨運配送公司人員及司機間」為「收貨事宜」的聯絡通話內容，我於貨到時，確有指示貨運司機方文福將車開到我店後方的停車場卸貨，復在「貨物配送單」的托運人欄，以「林清朋」之身分簽署「朋」字，連同運費新臺幣（下同）1 萬2,970 元交付予方文福，並在同案被告王子軒（此人所犯共同運輸毒品罪，業經第一審判刑確定）要求將貨放在其後車廂時，我有跟司機點頭示意，並幫助將第 2件貨物搬上該車的部分自白；方文福迭於警詢、偵查、第一審審理中，證實上訴人確有上揭指示卸貨地點、簽收、付款及協助卸貨等各情無訛，並詳言：上訴人親自在其店後的停車場招呼我；王子軒於第一審審理時，亦證實上情無訛，且直言：我與上訴人並不認識，我係受綽號「寶哥」之託，要我先至上揭停車場前面的餐廳吃飯，迨至（中午）12點半至1 點間，再駕車至該停車場載貨，現場會有人招呼、指示，當天我依約駕駛黑色TOYOTA的車，於（中午）12點53分左右，抵達該停車場，果然見到貨運公司的貨車，上訴人招呼方文福將貨車開過來各等語之證言；顯示貨運配送公司事先與上訴人聯絡配送時間、地點及費用的通訊監察譯文；（顯示上訴人於貨到前，主動撥打東風報關行的市話號碼，通聯的紀錄翻拍照片）；顯示上訴人與貨運公司人員聯絡及指示卸貨地點的通訊監察譯文；顯示簽收人署名為「朋」的貨物配送單據；搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表；扣案夾帶愷他命之LED燈具5箱、行動電話1支（內含0000000000號SIM 卡1張）；顯示自系爭貨物「LED 燈具」起出之白色粉末，竟為愷他命（驗前總淨重為29,040.08公克，純度98%，純質淨重約為28,459.27 公克）的鑑定書等各項證據資料，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論上訴人以共同運輸第三級毒品罪，宣處有期徒刑6年（法定本刑5年以上有期徒刑）之科刑判決（另想像競合犯私運管制物品、行使偽造私文書2 罪），及相關沒收之諭知，駁回上訴人在第二審的上訴。原判決復對於上訴人矢口否認犯罪，所為略如上揭第三審上訴意旨之辯解，如何係飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁及說明。並析述： ⒈上訴人既能為卸貨地點的指示，絕非臨時起意，並於掌握貨到時間後，立即告知所謂「林清朋」之人轉知同夥王子軒等人到場接應、卸貨，可見為縝密的計畫、分工。 ⒉上訴人雖謂因分攤房租，分租部分店面給「林清朋」云云；但該「林清朋」既係假冒他人名義，上訴人復坦言於該所謂分租後，僅收到1 個月的租金及押金，共計2 萬元，「林清朋」卻長達4 個月未進駐使用，更積欠數月房租，且於事發前2 日，交付扣案之行動電話後，即無法聯絡等情，則在信用如此可議的情況下，上訴人猶（主動聯絡報關行）代墊運費、代收貨物，又未詳加確認來者何人，即以點頭示意方文福，將「代收貨物」轉交予初次見面的王子軒，凡此種種，均與常情有違，足認上訴人知情、參與運輸毒品。 ⒊上訴人所指「林清朋」之人，經法院依卷附租賃契約原留資料、相關行動電話門號，調查該電話申辦人、傳訊證人林清朋、葉誠忠等，均與上訴人所稱的「林清朋」無涉，顯見上訴人此部分所辯，係「幽靈抗辯」，不足為有利上訴人認定之依據。 ⒋上訴人如僅單純係代收，大可於代支付貨運費用後，以自己名義在收件人處簽章，卻偽以「林清朋」本人名義收受貨物，未彰顯「代收代付」之旨，可見企圖隱匿身份、犯罪心虛、脫免查緝。抑且，上訴人既係以不存在「林清朋」之人，在系爭貨物配送單上，偽簽署押，具有收據性質，自足生損害於真正之「林清朋」及系爭貨運公司對於客戶簽收資料管理之正確性。㈡刑事訴訟法第379 條第10款所稱應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為有調查的必要性，並有調查的可能性，為認定事實、適用法律的基礎者而言；倘事實業臻明確，自毋庸為無益的調查，亦無所謂未盡證據調查職責的違法情形存在。卷查：上訴人及其辯護人就前揭通訊監察譯文內容之真確，於歷審審理中，不僅未有爭執，亦未曾請求勘驗監聽錄音，更多次表示同意作為證據之旨（分見第一審卷第一宗第37頁背面、第39、103 頁背面、第二宗第35頁背面；原審卷第96、97、196 頁），復細繹上揭譯文內容，語意清晰、明確，無混淆之虞，上訴人迄至法律審中，始指摘原審未踐行勘驗程序，顯非適宜。再者，上訴人持用上揭行動電話，經第一審勘驗，發現系爭電話門號，於貨運公司來電前1 日，計有6 通與東風報關行之通聯，均係上訴人主動撥出（即橘色箭頭指向0000000000〈按撥入為藍色箭頭指向話筒圖示〉；見第一審卷第二宗第54、55頁翻拍照片），東風報關行被動聯繫，顯與上訴人及其辯護人於歷審中，所辯「報關行通知上訴人系爭貨物遭查扣，需「林清朋」本人證件前往領取」之情，根本不符，反而凸顯上訴人對於系爭貨物的報關、清關（即海關查驗、放行）等情形「極其關心」。此外，原判決更於理由欄貳─四─㈢內，以近頁篇幅，詳細說明無庸再查明、傳訊，當時與上訴人通聯之報關行員工的理由。以上所為之事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各項直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。上訴意旨或置原判決已明白論斷的事項於不顧，或就屬原審採證、認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，妄指違法，或未確實依據卷內證據資料，加以指摘，且猶執陳詞，為單純的事實爭議，均不能認為合法的上訴第三審理由。綜此，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中華民國 107 年 5 月 24 日最高法院刑事第七庭審判長法官洪昌宏法官吳信銘法官王國棟法官蔡國在法官李釱任本件正本證明與原本無異書記官中華民國 107 年 5 月 28 日

最高法院107年度台上字第1685號

關鍵資訊