最高法院107年度台上字第2114號

• 裁判案由: 偽證
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 107 年 06 月 20 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第2114號上　訴　人　陳聖方
選任辯護人　江信賢律師
蔡麗珠律師
林湘清律師
上列上訴人因偽證案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國106 年8 月30日第二審判決（106 年度上訴字第472 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署104 年度偵字第20447 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人陳聖方上訴意旨略以：
㈠其於民國103 年9 月9 日，在原審法院103 年重上字第67號南寶科技股份有限公司（下稱南寶公司）訴請弘原實業有限公司（下稱弘原公司）返還不當得利民事事件中，具結證稱「（問：庭呈檢舉函及〈財政部高雄市國稅局〉楠梓稽徵所函文〈指楠梓稽徵所97年11月13日函〉各1 份，提示上開檢舉函及楠梓稽徵所函文，依上開函文內容，國稅局當時就原證二發票去稽查被上訴人公司〈即弘原公司〉，被上訴人公司的回覆是這些貨物是被上訴人公司全數外銷，或作進貨退回，與你剛剛所述情形不一樣，為何如此？）答：我並沒有對國稅局說這些貨物是由被上訴人公司外銷，或是作進貨退回，國稅局的人員也沒有到我家來。國稅局的函文陳述與我真實陳述不同」等語，固曾就是否向楠梓稽徵所表示買受上述貨物之事項，而為陳述。然該民事事件第一審及更一審判決均認定兩造有買賣契約，但弘原公司之貨款請求權已罹於2 年之時效而消滅；至該民事事件上訴審則係認定有兩造買賣契約存在，但已解除契約，需回復原狀。是各次事實審民事判決之結論，均非基於買賣關係存否而為判斷。乃原判決以其所為不足以影響上述民事判決結果之證言，論以偽證罪，復未說明該證言何以與時效之認定有關，有判決理由不備之違法。
㈡依證人黃金婷、李秀美之證言，足見弘原公司如何函復楠梓稽徵所，均係會計師李秀美與黃金婷聯繫討論，其從未與該2 人有所討論該稅務問題。且該稅務問題發生日期為97年10月，其於103 年9 月9 日在上述民事事件上訴審作證時，相距已達6 年，既無處理稅務，自然記憶有誤，顯非基於偽證之故意而為。原判決就上述對其有利之證據及辯解未予採納，復未說明不予採信之理由，亦有判決不備理由之違法。
三、惟查原判決維持第一審論處上訴人犯偽證罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已併引用第一審判決書之記載，詳述認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定：上訴人否認犯罪之辯詞，不足採信；其在上述民事事件上訴審所為之證言，與該民事事件兩造間買賣契約是否存在、弘原公司是否負有付款義務攸關，屬「與案情有重要關係事項」；其係故意就該與案情有重要關係事項，為與事實不符之虛偽陳述；偽證罪為形式犯，以抽象危險為已足，不以結果之發生為要件，其已有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響偽證罪之成立；證人李秀美之證言，何者可採，何者不足採；均已依據卷內資料予以指駁及說明。
四、原判決從形式上觀察，並無任何違背法令。又查：
上訴人於上述民事事件上訴審所為之虛偽證言，縱與時效之認定無關，亦無法推翻上訴人有偽證犯意及犯行之認定，不得執為適法上訴第三審之理由。
五、上訴意旨置原判決論述於不顧，徒為事實上爭辯，並對原審採證認事職權行使，暨於判決結果無影響事項，任意指摘，與首述法定上訴要件不符，其上訴違背法律上程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　 107　　年　　6 　　月　　20　　日最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳　世　淙
法官 黃　瑞　華
法官 洪　于　智
法官 楊　智　勝
法官 陳　宏　卿
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中　　華　　民　　國　 107　　年　　6 　　月　　22　　日