107年度台上字第2243號｜刑事：妨害性自主｜裁判日期：107 年 06 月 27 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第2243號上　訴　人　臺灣高等檢察署檢察官柯宜汾被　　　告　陳永春選任辯護人　陳敬穆律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國106年10月19日第二審判決（106年度侵上訴字第27號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署104 年度偵字第2614號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以公訴意旨略以：被告甲○○係任職於荃家管理顧問有限公司（下稱荃家公司，嗣改名為雅加達管理顧問有限公司），擔任外籍勞工之仲介，Ａ女（卷內代號0000000000，真實姓名年籍詳卷）則為被告仲介之印尼籍看護工。Ａ女於民國104年3月16日因流感而至宜蘭縣羅東鎮羅東聖母醫院住院治療，於同年月21日出院，被告以Ａ女尚需繼續隔離為由，將Ａ女帶至宜蘭縣五結鄉○○○路00號（下稱系爭鐵皮屋）其租屋處居住，迄104 年3月22日下午5時30分許，竟基於妨害性自主之犯意，在前開租屋處，將Ａ女推倒並壓制在床上，而強行掀開Ａ女上衣及內衣，並將Ａ女所著褲子褪至大腿處，欲對Ａ女強制性交，幸經Ａ女強力反抗，並踢中被告下體，被告始行罷手而未得逞。嗣經Ａ女撥打1955外籍勞工24小時諮詢保護專線求援，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第221 條第2項、第1項之強制性交未遂罪嫌等情。惟經審理結果，認為不能證明被告有上開公訴意旨所指之犯罪，因而撤銷第一審論處被告犯強制性交未遂罪刑之判決，改判諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由，從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、檢察官上訴意旨略稱：㈠原判決認Ａ女之證述前後不一，顯有瑕疵，而認其所述是否屬實，已非無疑。然查：Ａ女就被告因其流感住院治療，於104年3月21日出院，尚需繼續治療為由，將Ａ女帶至系爭鐵皮屋被告租屋處居住，於翌日下午5 時許，被告進入該住處，稱要拿東西給Ａ女吃，被告即坐在床上，要求Ａ女坐到被告旁邊，之後被告將Ａ女推倒在床上，並以身體壓住Ａ女，被告有掀起Ａ女衣服，試圖脫Ａ女褲子，惟Ａ女反抗，並踢被告下體，後被告稱不要就算了等事實，於警詢、偵訊及原審所證，均前後一致，並無前後矛盾之情形。原審竟僅以Ａ女對被告是否有以手搓揉其胸部、有無親吻其胸部、掀起上衣時內衣有無一起掀起，被告將Ａ女之褲子脫到何處等之詳細情狀，或有非完全一致之陳述，即認Ａ女就基本事實之指訴矛盾而悉予摒棄不採，已有可議。㈡原判決認為卷內補強證據，包括證人MIMIN （Ａ女之友人）之證詞，Ａ女於104年3月23日下午打1955保護專線求助之電話錄音內容，均與Ａ女之證述為同一性之累積證據，無法據以補強Ａ女證述之憑信性。然查：雖MIMIN 之證詞，非對於犯罪事實之所見所聞，然係親耳聽聞Ａ女於案發後打電話向其詢問仲介公司之地址，Ａ女並告知因遭仲介性侵，因而跑掉了，但要回公司等情，其證言當屬於證人於案發後狀態之間接證據；而Ａ女於104年3月23日下午打1955保護專線求助之電話錄音內容，經證人劉聯華確認確係Ａ女與其通話之電話錄音，亦為得以佐證Ａ女於104年3月22日之翌日透過保護專線救助之事實，加以Ａ女之雇主林麗梅亦證述Ａ女於案發後打電話給伊，並由社會局人員向伊說明，Ａ女因為怕被告去雇主家找Ａ女，所以不要再在伊家裡幫傭等語之證言，足認Ａ女所指訴104年3月22日於被告系爭鐵皮屋租屋處發生之情節非虛。衡以Ａ女係隻身離鄉來台工作之外籍女子，其在台並無親人，加上相關重要證件係由被告扣留，非僅因言語不通而有救助之困難，且為顧及可能無法繼續在台工作等考量，實無法以本國籍女子可能之反應以判斷之，然原審竟以證人即同居住於被告承租住樓上閣樓之林麗子未聽聞Ａ女呼叫、哭泣聲，而反推Ａ女案發時未大聲呼叫求救，且當時Ａ女持有手機，當可立即撥打電話求救，Ａ女捨此不為，與常情有違云云，顯未綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，而有違背一般經驗或論理法則之違誤。四、惟按：㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161 條第1 項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。㈡證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復於判決內敘明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。㈢證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併陳述之情形，故以證人之證詞作為性侵害被害人陳述之補強證據，應先釐清該證人證言內容之性質，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如係以聞自被害人在審判外之陳述作為內容所為之轉述，因非依憑證人自己之經歷、見聞或體驗，乃為傳聞證言，且屬於與被害人之陳述具有同一性之重複性證據，仍不失被害人所為陳述之範疇，而非被害人所為陳述以外之其他證據，不足以作為被害人所指述犯罪事實之補強證據；若其陳述內容，係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用以證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其所目睹之被害人當時之情況，始屬適格之補強證據。經查：㈠原判決已說明Ａ女於警詢時起迄第一審審理止，就攸關本案犯罪事實有無之「被告的手有無搓揉Ａ女胸部」、「被告有無親吻Ａ女胸部」、「被告將Ａ女褲子脫到何處」及「被告有無伸手摸Ａ女下體」各情節，證述前後不一，顯有瑕疵可指，Ａ女所述是否屬實已非無疑等旨（見原判決第5至7頁）；並佐以：Ａ女於偵訊及第一審證述其案發當時都沒有大聲呼叫，但有一直哭等語。然林麗子（屋主，住在系爭鐵皮屋之2 樓閣樓）、劉振祈（承租人，住在系爭鐵皮屋之隔壁）均證稱：系爭鐵皮屋隔音效果不好等語，及林麗子證稱：104年3月22日下午5 時案發當時，其亦在鐵皮屋閣樓上，並未聽到被告承租之鐵皮屋房間有傳出女子呼叫或哭泣聲音等語，而認設若Ａ女證述屬實，被告性侵Ａ女當時Ａ女有哭泣，則何以林麗子在鐵皮屋樓上沒有聽到？益證Ａ女證述尚非無疑等旨（見原判決第8 頁⒌）。經核以上各節均與Ａ女指述被告有無對其性侵行為之構成要件具有高度關連性，Ａ女之指述內容既有前後不一，即有瑕疵可指，難遽採為不利於被告認定之依據，尚與經驗法則或論理法則無違。㈡原判決另又說明：①MIMIN 證稱其係電話中聽Ａ女訴說Ａ女遭公司業務性侵，係屬於轉述Ａ女陳述其被害之經過，並非依憑MIMIN 自己之經歷、見聞或體驗，為與Ａ女之證述被評價為同一性之累積證據，應不具補強證據之適格；至於MIMIN 證述Ａ女向其索取荃家公司地址部分，固可證明Ａ女於電話中有向其索取荃家公司的地址之事實，惟Ａ女索取荃家公司地址之原因動機可能性甚多，此項事實尚不足以補強Ａ女證述之真實性等旨（見原判決第9 頁⒈）。②Ａ女依印尼仲介之建議，於104年3月23日下午持其手機撥打1955保護專線求助，與劉聯華之電話錄音內容，Ａ女雖稱「仲介意圖對我性侵，我害怕，我害怕再度發生」、「是，昨日，我很害怕，因為…」、「我不想要服務他，然後他逼我，我盡力的反抗，所以那個事情未發生，他已經把我的衣服脫掉，我真的有受到創傷，我很害怕」、「我希望被保護」、「我現在使用自己的電話」等語，惟此核與證人Ａ女之證述仍屬同一性之累積證據，無法據以補強Ａ女證述之憑信性。且Ａ女撥打上開1955專線之通話中，（經勘驗該錄音光碟之結果）並未聽到Ａ女有哭泣的聲音，亦未聽到Ａ女有吼叫的聲音，情緒尚屬平穩，是從Ａ女案發後的情緒反應，尚無法補強擔保Ａ女證述之憑信性而達於通常一般人均不致有所懷疑的程度等旨（見原判決第10至11頁）。③依Ａ女警詢陳述被告以嘴巴吸允其胸部，則Ａ女上開部位皮膚及衣服即有可能沾有被告之唾液以供採證化驗。惟案發後，Ａ女之身體及衣物皆已清洗乾淨，沒有證物可供警方採證化驗。況Ａ女於警詢中既稱用力反抗被告，始讓被告放棄，然又向警員陳述過程中並無任何受傷，且表示無任何可供警方查證，復未有何診斷證明書以資佐證上開過程。是以，亦未能藉由上開證據方法補強及擔保Ａ女證述之真實性；又設若案發當時被告確已著手性侵Ａ女，則Ａ女大可大聲呼叫求救，且持有手機，亦可立即撥打電話求救，惟Ａ女卻捨此不為，亦有違常情等旨（見原判決第11至12頁㈣、㈤）。至於Ａ女雇主林麗梅於第一審雖證述Ａ女於案發後打電話給伊，由社會局人員向伊說，Ａ女怕被告會去找Ａ女，所以不要再為伊幫傭等語（見第一審卷第61頁），惟Ａ女究係有如何害怕之表情，講述時之口氣、外在表徵等，林麗梅未親自目睹及耳聞，自無從據此而作為情況證據等旨。經核亦無採證違背法則之情形。五、原判決以上開證據，或是與Ａ女之證述為同一性之累積證據，不具補強證據之適格，或是不足以補強或擔保Ａ女證述之真實性而達於通常一般人均不致有所懷疑的程度。所為論敘說明，屬其調查、取捨證據職權之適法行使，既已就檢察官所提出及卷內所存證據等訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，認為仍無從獲得被告有本件公訴意旨所指對Ａ女強制性交未遂犯行之確信，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪，於法即無不合。檢察官上訴意旨，仍憑己見，對於卷內證據持不同之評價，並就原審已明白論斷之事項，指摘為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中華民國 107 年 6 月 27 日最高法院刑事第二庭審判長法官邵燕玲法官呂丹玉法官梁宏哲法官沈揚仁法官吳進發本件正本證明與原本無異書記官中華民國 107 年 7 月 2 日

最高法院107年度台上字第2243號

關鍵資訊