最高法院107年度台上字第2369號

• 裁判案由: 加重詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 107 年 06 月 27 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第2369號上　訴　人　倪有明
選任辯護人　陳鼎正律師
高靖棠律師
上　訴　人　劉韋志
上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國106 年9 月21日第二審判決（106 年度上訴字第832 號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署105 年度偵字第4166號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人甲○○、乙○○上訴意旨略稱：
㈠甲○○部分：
其為單親家庭少年，高中畢業即任九旭企業社送貨員，月薪微薄，須支付房租、貼補家用，經濟窘迫。因缺錢修理機車及同學鼓吹，一時糊塗，於民國105 年10月31日加入詐騙集團擔任車手，而在當天取款時遭逮捕。其社會經驗、法治觀念尚未健全，犯罪所生危害亦屬輕微，犯後坦承犯行，犯罪之情狀可憫恕。原審未斟酌上述刑法第57條規定之量刑減輕因素，依刑法第59條規定酌減其刑，量刑過重，有判決不備理由及不適用法則之違誤。請求撤銷改判，量處得易科罰金之刑或宣告緩刑。
㈡乙○○部分：
其自幼父母離異，母親、祖母相繼開刀、罹癌。目前任職建設公司，就讀大學夜間部，未婚妻已懷孕5 月。請求給予努力工作回饋社會、完成學業及照顧家人之機會。又其年少無知，並未詐騙、恐嚇被害人，只從事收款，且協助警員逮捕上線，請求從輕量刑，並宣告緩刑。
三、惟查原判決維持第一審論處甲○○、乙○○犯刑法第339 條之4 第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂各罪刑及沒收等之判決，駁回其等在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對甲○○、乙○○於偵查及審理中之自白，如何與事實相符，均堪以採信，已依據卷內資料予以說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
四、次查：
㈠刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。與刑之量定，均屬事實審法院得依職權裁量之事項。
㈡原判決理由雖未說明甲○○3 人以上共同犯詐欺取財未遂之犯罪情狀，如何無刑法第59條酌減其刑規定之適用，然已敘明其為圖不法利益，擔任詐欺集團車手，所為嚴重破壞社會秩序及人際信賴關係（見原判決第6 、8 頁）。原判決未就其犯行，依上述規定酌減其刑，屬法院職權裁量之範圍，並無判決不備理由及不適用法則之違法。
㈢原判決已敘明第一審判決以甲○○、乙○○之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，並無過重，予以維持（見原判決第7 、8 頁）。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，核屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。
五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，僅憑己見，對原審裁量之職權行使，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其等上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院既從程序駁回其等上訴，其等請求量處得易科罰金之刑、從輕量刑及宣告緩刑，無從審酌，併予說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 陳 宏 卿
法官 洪 于 智
法官 楊 智 勝
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 7 月 3 日