107年度台上字第2665號｜刑事：妨害自由｜裁判日期：107 年 07 月 10 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第2665號上　訴　人　黃建富蔡政益張志心賴冠丞（原名賴宜昌）廖建智詹詠淞上列上訴人等因妨害自由案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年11月15日第二審判決（106 年度上訴字第2580號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署105 年度偵字第5081號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人黃建富、蔡政益、張志心、賴冠丞、廖建智、詹詠淞上訴意旨（僅就剝奪他人行動自由部分上訴）略稱：㈠何清英前向其等借款裝修「泰芝戀舒壓館」，承諾未還款即讓渡該館經營權，屆期未還款，其等前往該館找何清英協商債務。告訴人劉成發稱，與何清英為男女朋友，「泰芝戀舒壓館」為2 人共同經營，之後突改稱何清英已讓與經營權，2 人已無關係。其等一時氣憤才潑漆毀損該館裝潢，要求告訴人與何清英對質，告訴人拒絕，其等才強行要求告訴人打電話給何清英，何清英同意當晚清償部分款項，其等即向告訴人說明先一起等待至晚上協商解決債務。其等於第一審即請求傳訊何清英與告訴人，查明上述經過。原審及第一審均拒絕傳訊，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈡原審未先行準備程序，詢問其等是否聲請調查證據，即發審理期日傳票。又其等於審理時因堵車遲到，原審竟在其等均未到庭之情況下，逕行辯論終結，剝奪其等行使防禦權之機會。三、惟查原判決撤銷第一審關於剝奪他人行動自由罪部分之科刑判決，改判仍論處上訴人等剝奪他人行動自由（蔡政益、賴冠丞為累犯）各罪刑及沒收，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對上訴人等於警詢、偵查及第一審關於剝奪他人行動自由部分之任意性自白，如何與事實相符。其等剝奪他人行動自由犯行，堪以認定，均已依據卷內資料予以說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。四、次查：㈠上訴人等於第一審均坦承犯行，既未爭執何清英與告訴人陳述之證據能力（見第一卷第85頁正、背面），亦未聲請傳喚何清英與告訴人（見第一審卷第88頁背面）。原審未傳喚何清英與告訴人，自無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈡準備程序是為審判期日作準備，是否於第1 次審判期日前，行準備程序，法院有斟酌之權。此觀刑事訴訟法第273 條及第279 條關於準備程序之規定，皆係「得」，而非「應」即明。其等於第一審均坦承犯行，原審法院合議庭，未由受命法官於第1 次審判期日前，行準備程序，並無不合。又被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。上訴人經合法傳喚，即使是塞車遲到，亦非審理期日不到庭之正當事由。原審不待其等陳述，逕行一造辯論判決，自無違法可言。五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，僅憑己見，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其等上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中華民國 107 年 7 月 10 日最高法院刑事第三庭審判長法官陳世淙法官黃瑞華法官陳宏卿法官洪于智法官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官中華民國 107 年 7 月 13 日

最高法院107年度台上字第2665號

關鍵資訊