最高法院107年度台上字第2826號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 107 年 08 月 09 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第2826號上　訴　人　臺灣高等檢察署檢察官黃東焄
被　　　告　李思遠
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年11月21日第二審判決（106 年度上訴字第2462號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105 年度偵字第27696 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於諭知被告持有之「GOMAJI精選店家合約」上偽造之「林育嫙」簽名壹枚沒收部分撤銷。
其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷部分：
一、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處被告李思遠犯行使偽造私文書罪刑暨為相關沒收之諭知，固非無見。
二、惟查：
㈠沒收係刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理。又多數沒收物間，本於不同之沒收原因或物權獨立性，亦得分別認定諭知，復可個別於本案訴訟外，由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（刑法第40條第3項、刑事訴訟法第259條之1、第455條之34至37參照），故多數沒收物間，既可區分，即非必須共同處理。本件檢察官提起上訴，本於沒收之獨立性，本院自得於本案罪刑及沒收上訴不合法部分駁回時，就違法沒收部分予以撤銷，合先敘明。
㈡刑法於民國104年12月17 日新修正沒收之規定，業於被告行為後，105年7月1日施行。而刑法第2條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，又刑法施行法第10條之3並明定：「中華民國104年12月17日及105年5月27日修正之刑法，自105年7月1日施行（第1項）。105年7月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用（第2 項）」，是本件關於沒收部分，自應適用裁判時之法律。
㈢按「支票上偽造之印文、署押，已因支票之沒收而包括在內，第一審竟重為沒收之諭知，原審未予糾正，均屬違法」，本院63年台上字第2770號著有判例。又偽造之印章、印文或署押，不論屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條定有明文。而合約上偽造之署押，屬偽造合約之一部分，已因合約之沒收而包括在內，不應重為沒收之諭知。原判決認定被告基於行使偽造私文書之犯意，未經「時代美睫沙龍」登記負責人林育嫙之同意或授權，於103年12月4日，在一式二份之「GOMAJI精選店家合約」（下稱合約）上蓋用該店及林育嫙之印章（印文各1枚）1份，並在「甲公司負責人」欄偽造林育嫙之簽名各1 枚，而冒用「時代美睫沙龍」之名義為「珍妮寶貝美睫沙龍店」與夠麻吉股份有限公司（下稱夠麻吉公司）簽立契約，並將之寄送予不知情之夠麻吉公司而為行使，足以生損害於「時代美睫沙龍」、林育嫙及夠麻吉公司關於合作商家資料管理之正確性。被告於一式二份之合約上偽造之「林育嫙」簽名各1枚，固應依刑法第219條規定沒收之。惟被告持有之合約（其上已含偽造之「林育嫙」簽名1枚）1份，為被告所有，因犯罪所生之物，雖未扣案，然無證據證明業已滅失，原判決既依修正後刑法第38條第2 項前段規定沒收，就其持有該份合約上偽造之「林育嫙」簽名，已因合約之沒收而包括在內，毋庸再諭知沒收。原判決就該份合約上偽造「林育嫙」之簽名為重複沒收之諭知，自屬違法。上訴意旨執為指摘，為有理由。原判決上開違法，尚不影響於事實之確定及其他沒收之諭知，本院可據以為裁判，應將原判決關於上開重複沒收之部分撤銷。
貳、上訴駁回部分：
一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382 條第1 項、第395 條後段規定甚明。
二、檢察官於106 年12月6 日提起上訴，其上訴理由所敘，均係有關被告持有之合約上偽造「林育嫙」簽名重複沒收部分，至其餘部分，則未敘述理由，迄今逾期已久，本院未判決前仍未提出，依上開規定，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條、第397條、第398條第1款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 沈 揚 仁
法官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日