107年度台上字第3081號｜刑事：偽造文書等罪｜裁判日期：107 年 08 月 09 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第3081號上　訴　人　徐國鴻上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國106年10月25日第二審判決（106年度上訴字第2344號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署103 年度偵字第1887號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、上訴人徐國鴻上訴意旨略稱：㈠本件銀行申貸案卷內所附給付總額遭變造的扣繳憑單，並不是我交給大眾銀行，原審竟在無直接證據足以證明我明知該扣繳憑單已遭變造之情況下，逕依推測，認定我知悉變造並進而行使，顯不依證據認定事實。㈡縱然系爭扣繳憑單有遭變造的情形存在，但銀行受理申辦信貸，必會進行徵信，而如果本案僅因變造扣繳憑單上之給付總額，即可順利核貸，代辦業者因此得以抽取佣金。則基於合理懷疑，應係該代辦業者與銀行內部不肖行員不當勾結的結果，而我只是委託人，不知情、被利用的工具而已；衡諸系爭申貸案，信用貸款利率既已偏高，貸款金額終須連本帶利完全清償，我根本不需僅為貸得幾十萬元，貿然觸犯偽造文書罪，可見我毫無變造文書的動機。㈢稽諸卷附貸款申請書，只有簽名處是我親簽外，包括月收入新臺幣（下同）「5 萬8 千元」、年收入「69萬9 千元」等其餘欄位，都是銀行人員填寫，在對保時，銀行人員拿一大疊文件，逐頁指處叫我簽名，而當時我難以細看內容，且真正扣繳憑單的金額是「1 」99,800元，變造為「6 」99,800元，僅第1個數字不同，乍看之下，如何立即分辨？我月薪3萬3 千元，乃扣繳憑單可以佐證的收入，而因當時我另有按件計酬之其他收入，可見在銀行以電話徵信時，我回稱月薪是5 萬多元，並無虛假；至於銀行是否採認，乃銀行內部之評估，自應本於其職責善盡查實之責，所以一般申貸者，不會因此被認定是詐欺銀行。不料，原審忽略社會上辦理此種貸款之常情，片面認定我虛報每月收入所得，再將此部分之事實與不關於我之上揭變造總額扣繳憑單，作成不當聯結，而得出錯誤的事實，顯有違誤。三、惟查：按證據的取捨、證明力的判斷與事實（含共同正犯）的認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷的職權，此項職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無由當事人任憑己意，指摘為違法，而執為上訴第三審合法理由之餘地。又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。㈠原判決主要係依憑：上訴人坦承確於民國98年7 至12月受僱於德昱興股份有限公司（下稱德昱興公司），該年度共支領薪資「19」萬9,800元（相當於月薪3萬3,300 元），99年間因有貸款需求，提供其身分證件及登載上揭給付總額之扣繳憑單予某成年代辦業者，並於99年8月2日，經由該代辦業者協助其填載相關文件及簽名後，遞交包含載有給付總額為「69」萬9,800 元等內容之德昱興公司98年度扣繳憑單至大眾銀行，申請信用貸款，經該行承辦人員審核後，於同年、月6 日核發借貸52萬元的部分自白；證人即德昱興公司負責人彭達彥於偵查中，所證上訴人於該公司任職及實際支薪之上情；證人即大眾銀行業務主管詹勝達於第一審中，證稱本件信用貸款對保經過各等語之證言；復有卷附大眾銀行（個人）信用貸款申請書、國民身分證辨識檢核表、個人信用貸款部對保紀錄表暨證件徵提表、本票、德昱興公司扣繳憑單（已遭變造提高薪資）、財政部高雄國稅局98年度綜合所得稅各類所得資料清單、上訴人之勞保被保險人投保資料表（投保薪資33,300元）、彭達彥所提出之扣繳憑單等證據資料，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載犯行，因而維持第一審論處上訴人共同犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪刑（尚同時觸犯修正前之詐欺取財罪，從一重論處行使變造私文書罪）之判決，而駁回上訴人的第二審上訴。㈡原判決對於上訴人否認犯罪，所為略如上揭第三審上訴意旨的辯解，如何係飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。並指出： ⒈上訴人於偵查中，已供稱：我當時急需用錢，但知道自己辦不出比較高之款項，乃以貸得金額之10% 為酬勞，委託代辦業者辦理等語，顯見其許以高酬行險超貸，對於其中不法內情，難諉全然無知。 ⒉衡諸上訴人供承其申貸時月薪約「33,300」元，卻向該行電話徵信人員宣稱為「55,000」元之月薪，有大眾銀行徵審照會錄音檔案暨第一審105 年11月22日勘驗筆錄可稽，足見上訴人虛誇自己償債資力，配合超貸。 ⒊上訴人嗣更前往銀行進行後續對保事宜，既在系爭變造給付總額之扣繳憑單上簽名確認，益見勾串合謀行詐超貸，所辯不知詳情，無非飾卸諉責，不足採信。 ⒋依上說明，足認上訴人係與代辦業者事前謀議，先由上訴人交付身分證件及真正扣繳憑單，再由該代辦業者在不詳時間、地點變造上開扣繳憑單給付總額後，持之遞交大眾銀行申辦貸款，繼而由上訴人本人應對照會及至大眾銀行進行對保，其等間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔甚明。以上所為的事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。上訴意旨，或置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，妄指違法，且猶執陳詞，或為單純的事實爭議，或對於不影響於判決本旨的枝節事項，予以爭執，均不能認為適法的第三審上訴理由。㈢裁判上一罪，其重罪部分得提起第三審上訴，惟其輕罪部分不得上訴，依審判不可分原則，固均得一併上訴於第三審法院，但仍以得上訴之罪，其上訴合於法律上之程式為前提。原判決認定上訴人犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，係刑事訴訟法第376條第1項第4 款所列不得上訴於第三審法院之案件。上訴人所犯行使變造私文書罪部分之上訴，既屬不合於法律上之程式，而應從程序上駁回，則上述不得上訴於第三審法院之詐欺取財罪部分，無從適用審判不可分原則、併為實體上審判，亦應一併駁回。㈣至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，而合於第三審上訴之法定程式，係屬二事，附此敘明。㈤綜上說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中華民國 107 年 8 月 9 日最高法院刑事第七庭審判長法官洪昌宏法官吳信銘法官許錦印法官李釱任法官王國棟本件正本證明與原本無異書記官中華民國 107 年 8 月 14 日

最高法院107年度台上字第3081號

關鍵資訊