107年度台上字第3406號｜刑事：違反廢棄物清理法｜裁判日期：107 年 09 月 19 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第3406號上　訴　人　林怡汝曾國機共　　　同選任辯護人　林俊欽律師上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國106年12月28日第二審判決（106 年度上訴字第167號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署103 年度偵字第2185、3803號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為上訴人林怡汝、曾國機違反廢棄物清理法之犯行明確，因而撤銷第一審該部分諭知無罪之判決，改判論處上訴人等共同犯廢棄物清理法第46條第3 款之罪刑，已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人等否認犯罪之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。三、原判決認定上訴人等上開犯行，係綜合上訴人2 人之部分供述、證人曾品憲、曾信雄、曾國寶（以上3 人與曾國機為雲林縣二崙鄉○○村○○段○00○00地號土地共有人，且分別為駕車載運、卸裝載、搬運、堆置或其他協助之人。曾信雄為同地段第616 地號所有人。無證據證明有堆置廢棄物之犯意聯絡或幫助犯意）、劉芳謀、林國全、鄭曄隆（以上3 人為福懋興業股份有限公司〔下稱福懋公司〕人員）、黃品誠、陳志忠（以上2 人為雲林縣環境保護局稽查人員）等人之證述及卷附相關證據資料，而為論斷。並依廢棄物清理法、廢棄物及再生資源代碼表、經濟部事業廢棄物再利用管理辦法等相關規定與事證，說明本件上訴人等共同經營裕豐企業社提供土地堆置之廢布、廢纖維或其他棉布等混合物等物，何以為福懋公司在製程產生之一般事業廢棄物之認定。根據福懋公司原檢具審查核准之廢棄物清理計畫書就「事業廢棄物清理方式」列載其廢棄物為D-0803廢布與D-0899廢纖維或其他棉布等混合物（D 類一般事業廢棄物），清除方式係委託處理、中間處理方法係焚化處理、再利用管理方式則載明該項廢棄物無再利用行為，嗣民國103年2月20日因前述堆置物失火，而於103年5月22日就其廢棄物清理計畫書之事業廢棄物，除原D 類廢布、廢纖維或其他棉布等混合物，另變更增列R-0801廢人造纖維、R-0802紡織殘料（R 類公告應回收或再利用廢棄物）；及裕豐企業社雖於94年6月9日通過再利用者登記檢核，然已於96年6月9日到期，未再申請通過等項，針對事業廢棄物再利用未符相關規範限制者，其於中間處理或再利用行為前之暫時堆置，何以仍符合廢棄物清理法第46條第3 款未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物要件之論據，詳為敘論，記明所憑。另本於證據取捨及判斷證明力之職權，對於福懋公司人員劉芳謀、林國全、鄭曄隆有關本件堆置物價值、屬性之部分證述，何以無礙其為一般事業廢棄物之認定，而無足為有利上訴人等之判斷，根據卷證資料，說明理由，並無對於上訴人有利之事證不予採取而未說明理由之違法情形。且所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗法則與經驗法則，並無適用法則不當之違法可言。上訴意旨泛言原判決認定本案堆置物係廢棄物而予論處罪刑，違背經驗法則，且不採取劉芳謀關於該堆置物品乃福懋公司下腳品（格外品）之有價物，並非廢棄物之相關證述，又未加說明而不備理由，指摘原判決違法，均與案內資料不符，顯就同一事項持不同見解，任意爭執，並非適法之第三審上訴理由。四、依上所述，上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中華民國 107 年 9 月 19 日最高法院刑事第八庭審判長法官吳燦法官李英勇法官何信慶法官林恆吉法官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官中華民國 107 年 9 月 20 日

最高法院107年度台上字第3406號

關鍵資訊