最高法院107年度台上字第4394號

• 裁判案由: 業務過失致人於死
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 107 年 11 月 08 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第4394號上　訴　人　賴翔煒
上列上訴人因業務過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年8 月9 日第二審判決（107 年度交上訴字第116 號；起訴案號：臺灣新竹地方檢察署106 年度偵字第10701 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認定上訴人賴翔煒有如原判決事實欄所載之業務過失致人於死犯行，撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍論處上訴人以業務過失致人於死罪刑。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無任何違背法令之情形。
三、上訴人上訴意旨略謂：
㈠我駕駛系爭000-0000號自小貨車（鑑定意見稱其為甲車），從受僱的○○新天地企業社址駛出，至新竹縣竹北市中華路系爭有號誌的交岔路口時，因見停等在前、同公司所屬車號000-0000號自小貨車（下稱乙車），啟動直行，便「誤認」我方行向車道號誌已變換為「綠燈」，遂跟車前行，而被害人曾慶展（已歿）所騎乘之000-000 號重型機車（下稱丙車），既係於「綠燈」時，從遠處駛來、穿越路口，當可看見我正與前車要通過交岔路口，理應採取減速措施，避免事故發生，其是否因「超速」致未及閃避，才發生本件事故，應有再予釐清的必要；尤以交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會（下稱竹苗區行車事故鑑定會），不僅未將「乙車（前車）」同列為肇事原因，更漏未釐清「丙車（被害車輛）」是否超速，而同為肇事原因之一，其鑑定意見明顯可議。原審不察，遽逕援用，認為我應負全部肇事責任，當有判決理由矛盾、欠備的違誤。
㈡事發後，我已坦承全部犯行，雖未與被害人家屬達成和解，但我所駕車輛計有新臺幣5 百萬元額度的保險金可供賠償，其餘賠償金亦正努力籌措中，待雙方達成和解，即可將「和解書」送院參考，祈請鈞院撤銷原判決，或給予緩刑宣告云云。
四、惟查：
㈠第三審為法律審，係以第二審判決所確認之事實為判決基礎，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責，不及於對被告犯罪事實之調查，故當事人不得向本院主張新事實或提出新證據，而據以指摘原判決不當。
又證據的取捨、證明力的判斷與事實的認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷的職權，此項職權的行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，就無違法可言，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項規定甚明，自不能由當事人任憑己意，指摘為違法，而執為上訴第三審合法理由之餘地。至於同法第379 條第10款所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性的證據而言，若所需證明的事項已臻明確，自無庸贅行其他無益的調查。
卷查：上訴人於歷審審理中，均認罪、自白，對於竹苗區行車事故鑑定會的鑑定意見，亦明確表示「沒意見」之旨，迨至上訴本院法律審，始主張前揭鑑定會，漏未考量「乙車」行車在前，以及「丙車（被害車輛）」是否超速各節，而有重新鑑定的原因，殊非適當。
此外，原判決業於理由欄一、二內，就本件事故肇事原因，以近2 頁篇幅，詳為剖析，並說明：依據道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、現場照片、行車紀錄器錄影畫面勘驗筆錄及翻拍照片，並參酌竹苗區行車事故鑑定會鑑定意見，認定上訴人駕車「未依標線行駛，逆向駛入系爭車道」（「未讓車道上行進中的丙車先行」），致被害人閃避不及，撞擊上訴人所駕車輛之左側車身，為本件肇事原因，被害人「無肇事責任」。
以上所為之事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各項直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，且事實已臻明確。此部分上訴意旨，置原判決之明白論敘於不顧，或就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意、異持評價、妄指違法，或未確實依卷內訴訟資料而為指摘，不能認為適法的上訴第三審理由。
㈡關於刑之量定（含宣告緩刑與否），係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法，資為合法第三審上訴的理由。
原判決既以上訴人行為責任為基礎，於其理由欄三內，詳細說明：衡酌上訴人未善盡業務上之注意義務，為求便利，逆向違規駕駛，致被害人死亡，其父母、幼女分別承受喪子、喪父之痛，經濟上頓失所怙，及其素行、智識程度，家庭經濟狀況、過失情節、所生危害，及犯後態度尚稱良好，惟未與被害人家屬達成和解等刑法第57條各款所列事項等一切情狀，認為第一審量刑過輕、違反比例原則，乃撤銷第一審不當之科刑判決，改諭知較重之刑（宣處有期徒刑10月〈法定本刑「5 年以下有期徒刑」〉）。經核客觀上並未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量權限，且無違背公平正義、責罰相當等原則；未給上訴人緩刑機會，亦不能逕謂違法。此部分上訴意旨，無非就事實審法院量刑職權的適法行使，純憑主觀，妄為指摘，亦難認為適法的上訴第三審理由。
至於原審判決後，上訴人相關民事賠償進行情形如何，非本院法律審所得審酌的事項，且與本院審查原判決有無違法不當之判斷無關，同非適法的上訴第三審理由。
依上說明，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日