最高法院107年度台上字第4489號

• 裁判案由: 偽造文書等罪
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 107 年 12 月 05 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第4489號上　訴　人　陳一峰

上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107 年4 月11日第二審判決（107 年度上訴字第128 號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署105 年度偵字第85號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、原判決附表編號3 所示行使偽造私文書部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人陳一峰上訴意旨略稱：
㈠其不會使用電腦，其雖於偵查中自白偽造蕾荻國際有限公司（下稱蕾荻公司）與晶華國際行銷有限公司（下稱晶華公司
）之商標授權契約書，然證人朱美霖、傅建源均未親見其繕打製作該商標授權契約書，復無其他補強證據足證該商標授權契約書係其繕打製作，原判決逕認是其自行繕打製作該商標授權契約書，有不備理由之違法。
㈡蕾荻公司、晶華公司之法定代理人分別為林素慧、朱美霖，但上開商標授權契約書上之法定代理人卻誤載為「林素惠」、「陳一隆」，該契約書顯然無效，自不可能對蕾荻公司、晶華公司及公眾造成損害。原判決未說明該商標授權契約書是對何人造成何損害，逕認其偽造私文書，進而論以行使偽造私文書罪，有不備理由及理由矛盾之違法。
㈢依證人朱美霖、傅建源於第一審之證詞，朱美霖先給付新臺幣（下同）35萬元，其才交付上開商標授權契約書予傅建源，由傅建源拿給朱美霖蓋晶華公司大小章。是朱美霖非因該商標授權契約書，而交付35萬元，其亦未向朱美霖提出該商標授權契約書，主張文書內容。即使該商標授權契約書經其蓋上蕾荻公司大小章後，由朱美霖收走保管，其僅係交付文書予他人保管，而非主張文書內容。原判決僅憑臆測，認定其向朱美霖行使偽造之商標授權契約書，並無根據。其既未對任何人主張該商標授權契約書之內容，依本院47年台上字第1048號、49年台非字第18號判例意旨，自與刑法行使偽造文書罪之構成要件有間。
三、惟查原判決維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴人如第一審判決附表編號3 所示行使偽造私文書（想像競合犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪）罪刑及沒收等部分之判決，駁回其在第二審之上訴。就行使偽造私文書部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定：上訴人未經蕾荻公司負責人林素慧授權，擅自繕打製作商標授權契約書，在其上偽簽「林素惠」署押，並蓋上「蕾荻國際有限公司」及「林素惠」印章，而偽造完成蕾荻公司以60萬元為對價，授權晶華公司使用蕾荻公司商標之商標授權契約書，自係偽造私文書，足以生損害於晶華公司、蕾荻公司及林素慧之權益；其將上開商標授權契約書交給朱美霖，以掩飾其向晶華公司詐取25萬元及35萬元之犯行，自係行使偽造私文書；其否認犯罪之辯解，不足採信。均已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
四、次查：
㈠上訴人於偵查中坦承草擬、偽造上開商標授權契約書不諱（見105 年度偵字第11711 號卷第37頁），核與證人林素慧、許太川於第一審證稱：未與上訴人談論商標授權金之事，亦未授權其簽立商標授權契約書，不知與晶華公司簽約等語（見原判決第30、31頁）相符，並有該偽造之商標授權契約書在卷可考（見他卷第20至22頁）。原判決認定上訴人自行繕打製作該商標授權契約書（見原判決第3 、28頁），並無不合。
㈡刑法第210 條之偽造私文書罪，所稱足生損害於公眾或他人，以有損害之虞為已足，不以實際發生損害為要件。且此項文書在法律上是否有效，在所不問。上開商標授權契約書末立約當事人法定代理人欄，固記載甲方蕾荻公司、乙方晶華公司之法定代理人為「林素惠」（應係林素慧）、「陳一峰」（應係朱美霖），然此並無礙於上訴人偽造該商標授權契約書，足以生損害於公眾或他人之認定。
㈢刑法上之行使偽造私文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張，即屬成立。上訴人為掩飾詐欺取財之犯行，將偽造之商標授權契約書交給朱美霖，自係本於該文書之內容有所主張，應成立行使偽造私文書罪。
五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，僅憑己見，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使及原判決已說明之事項，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
六、裁判上一罪案件之部分得提起第三審上訴，其他部分雖不得上訴，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但如得上訴部分上訴為不合法，第三審法院既應從程式上予以駁回，對於其他部分自無從併為實體上審判。又按刑事訴訟法第376 條第1 項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該項所明定。上訴人所犯，與上述行使偽造私文書罪有想像競合犯關係之修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪部分，原判決是維持第一審論以詐欺取財罪之判決，核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第4 款之案件。依前述說明，既經第二審判決，本不得上訴於第三審法院。上述得上訴部分之上訴既不合法，應予駁回，則此部分自無從併予審判，亦應予駁回。貳、原判決附表編號1 、2 、4 、5 所示詐欺取財部分：
原判決是撤銷第一審關於如第一審判決附表編號1 、2 所示部分之科刑判決，改判論處上訴人犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪刑及沒收等，又維持第一審論處上訴人如第一審判決附表編號4 、5 所示犯修正前刑法第339 條第1項之詐欺取財罪刑及沒收等部分之判決，駁回其在第二審之上訴。核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第4 款之案件。依前述說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，其猶提起此部分上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 陳 朱 貴
法官 洪 于 智
法官 楊 智 勝
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 12 月 10 日