最高法院107年度台上字第587號｜法律人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　107年度台上字第587號上　訴　人　劉鴻奎上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年11月16日第二審判決（106 年度上訴字第2332號；起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第16803 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、上訴人劉鴻奎上訴意旨略稱：㈠依據消防局的火災證物鑑定報告，僅載稱：「現場經逐一清理勘查招牌內部線路有輕微受燒痕跡，未發現有異常燒熔痕跡」，可見「大同莊園」建築工地（按係海悅國際開發股份有限公司〈下稱海悅公司〉所承作；下稱系爭工地）前的大同莊園招牌（下稱系爭招牌），其標示照明功能是否喪失，及內部線路是否受損、失效，尚有未明，原審不察，遽認上訴人縱火致使系爭招牌，失其主要效用，實有認定事實不依證據、未盡調查職責及判決理由欠備的違誤。㈡上訴人酒後思慮、控制能力降低，因細故與系爭工地的保全人員發生爭執，一時氣憤，才思及縱火恫嚇該保全人員，主觀上並無燒燬他人之物、波及無辜的犯意，何況系爭招牌獨立於人行道，旁無他物，當無延燒之可能，且短時間內即遭人撲滅，客觀上亦未致生公共危險，原審未察，遽為上訴人犯有公共危險重罪的認定，實屬欠當云云。三、惟查：證據的取捨與證據的證明力及事實的認定，均屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項規定甚明；倘既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為其提起第三審上訴的合法理由。至於同法第379 條第10款所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性的證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認的事實，而為不同的認定，始足當之。若所需證明的事項已臻明確，或屬枝節事項，自無庸贅行其他無益的調查。按刑法第175 條第1 項放火燒燬前2 條以外他人所有物罪，係以行為人基於放火燒燬本條之他人所有物之犯罪故意，並致生公共危險，作為犯罪構成要件，此屬學理上所稱「具體危險犯」，祇要放火之行為，有危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生此項實害之事實為必要。至於此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗及論理法則，而為客觀之判斷，屬事實認定的問題，自不待言。原判決主要係依憑上訴人坦承購買汽油、潑灑，並以打火機點火燃燒系爭招牌的部分自白；證人即海悅公司工地專案副理陳柏融、保全人員吳宗霖，迭在警詢、偵查及第一審審理中，證實上情無訛；顯示上訴人在系爭工地前停放機車、開啟置物箱取物、在系爭招牌前有打開容器、朝招牌倒東西、旋出現火光、濃煙，嗣騎車離去的現場錄影器錄影影像光碟及翻拍照片；顯示「系爭招牌底座處附近燒熔物檢出含有易燃性液體汽油成分，研判係遭人以易燃性液體，縱火引燃」、「北側面塑膠招牌表面靠底座處呈嚴重燒熔（失）、底座表面塑膠模大面積燒燬（失）」、「南側面底座上塑膠表面明顯有受燒燻黑痕跡、未燒穿」的火災原因調查鑑定書、現場照片；搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、上訴人購買汽油的台灣中油電子發票證明聯等各項證據資料，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載犯行，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍論上訴人以放火燒燬他人所有物罪，並依累犯加重及適用刑法第59條酌減其刑之規定，於法定本刑「1 年以上7 年以下有期徒刑」先加重後減輕之範圍內，宣處有期徒刑8 月，併為相關沒收之諭知。原判決對於上訴人僅承認上揭部分自白，而矢口否認犯罪，所為略如前揭第三審上訴意旨之辯解，如何係飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明外。並在理由參─一─㈡內，就系爭招牌何以因縱火而喪失其效用，詳加剖析，並指出：系爭招牌北側面已焦黑破損嚴重，原有招牌外觀僅剩上方泛黑模糊之「大同」字跡尚可辨識，內部燈箱線路及燈管外露，底部多有燒黑殘破痕跡，南側面招牌外觀上方「大同莊園→P 」字樣雖仍存在，下方圖面亦已大半燻黑，已喪失廣告看板原應具有之美觀、指引、吸引客戶等重要功能，且內部線路有輕微受燒痕跡（縱未完全燒熔，因有短路、走火的風險，實際生活上，多摒棄不再使用），已損及其作為燈箱之照明標示功能，事後海悅公司亦已將系爭招牌報廢，可見系爭招牌已因上訴人放火而燃燒，致失其主要效用。另說明：系爭招牌既立於公眾往來、通行之處，且表面為塑膠製，具可燃性，且尺寸高大，上訴人離開時系爭招牌已出現明顯火光與濃煙，路上車輛亦多加閃避，可見對用路人安全已足以造成威脅。尤以，汽油可燃性高、延燒迅速，上訴人將之潑灑、點火，火勢快且大（達2 層樓高），附近又有機車停放，若非及時撲滅，任由系爭招牌繼續燃燒，勢將殃及用路人車，造成實害，確具有發生實害的蓋然性，已致生公共危險。以上所為的事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。上訴意旨置原判決已明白論斷的事項於不顧，或就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意妄指違法，或就枝節事項，猶為單純事實爭議，均不能認為合法的上訴第三審理由。綜上說明，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中華民國 107 年 2 月 8 日最高法院刑事第七庭審判長法官洪昌宏法官吳信銘法官許錦印法官王國棟法官李釱任本件正本證明與原本無異書記官中華民國 107 年 2 月 23 日

最高法院107年度台上字第587號

關鍵資訊