最高法院107年度台抗字第403號

• 裁判案由: 誣告等罪聲請再審及停止刑罰執行
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 107 年 08 月 30 日

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第403號抗　告　人　許景琦
選任辯護人　陳建宏律師
上列抗告人因誣告等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107 年3 月31日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（106 年度聲再字第179 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434 條第1 項、第2 項定有明文。係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。倘於再審案件尚繫屬（含抗告）法院處理中，復以同一原因事實聲請再審，雖然不能謂已經法院認為「無再審理由」予以裁定駁回，但顯然與一事不再理原則有違，此再審之聲請，仍屬違背程序規定。另所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷。若前後2 次聲請再審的原因事實以及其所提出之證據方法，均相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433 條亦定有明文。
二、抗告人許景琦抗告意旨略謂：
㈠我於原確定判決審理中，曾多次表示：我在簽署「A 版」備忘錄後，因覺得該備忘錄文句意義尚欠明確，在經得告訴人林振廷及陳碧真等人之同意，由我在備忘錄甲方簽名欄處，按捺指印3 枚，以示雙方同意作廢，並交由在場的石龍振取走，另擬「B 版」備忘錄內容，林振廷等人則將先前留存尚未經當事人簽名的「A 版」備忘錄影本，交予石龍振進行修改，雙方再於修正完成的「B 版」備忘錄上簽名等旨，此從該「A 版」備忘錄簽名欄位旁之捺印指紋處，存有我模糊並重疊的指印乙情以觀，即可證明我當時確有作廢「A 版」備忘錄之意；至於林振廷所提出之「A 版」備忘錄原本，雖然存在，惟已作廢，並修正為「B 版」備忘錄（其內文亦與「C 版」備忘錄內文相同；「C 版」備忘錄原本已撕裂不全，但部分主要字跡尚存），因此「A 版」備忘錄之內文已非兩造最終簽約之文書，自應以「B 版」備忘錄及「C 版」備忘錄內文，才屬兩造簽約之真意。原確定判決雖參酌石龍振、林振廷之證述，而認定「A 版」備忘錄未經作廢，但他們都和我具有利益衝突，證詞可信度極低；再互核林振廷與陳碧真間之證詞彼此不符，而林振廷於偵訊及第一審法院審理中的證言，亦前後不一，原確定判決未詳加調查說明，遽行採納林振廷非真實之敵意證詞，猶嫌速斷，難昭折服。
㈡況依林振廷所述，民國92年7 月11日簽署合作協議書當日，的確有將備忘錄撕毀乙情，原確定判決竟質疑此事，容有誤解；又原確定判決法院未將「C 版」備忘錄送請鑑定，以查明是否確屬原本（正本）、該備忘錄內容與「B 版」備忘錄影本內容是否相符，自有應調查之證據未予調查之違法。
㈢再者，「B 版」備忘錄文本之製作，雖然是經剪貼而來，但其剪貼修改，係在有製作權人簽署之前，已經完成，如何會該當於刑法上所謂的變造文書罪？「C 版」備忘錄碎片，既經我在判決確定後，自行委請「張雲芝文書鑑定工作室」，鑑定確認係屬真品，且源自同一紙張，並於本件再審聲請時，提出該鑑定書及補充說明書，作為新證據，當足以動搖原確定判決所認定的事實。退一步言，倘若對此未經法院囑託鑑定的鑑定書，其證據能力有所疑慮，而法務部調查局（下稱調查局）既設有經過國際認證的「問題文書鑑識實驗室」足以進行鑑定，自得對此文件的真偽及疑點，提供合理的解釋與判斷，釐清該疑慮。爰請鈞院將本件原裁定撤銷，准予開始再審，俾由原審法院依通常程序更為審判，並將「C 版」備忘錄送調查局進行鑑定，以解決「B 版」備忘錄影本來源與真實性之爭議。
㈣原審係於107 年3 月31日裁定駁回我本件的再審聲請，並於同年4 月10日才送達給我、生效，然而我於該裁定生效前之同年4 月2 日，既已提出「刑事再審聲請調查證據㈠狀」，並檢附新證據（即再證11：聲請釋疑函影本及「張雲芝文書鑑定工作室補充說明書」正本乙份），而此新證據與原審法院106 年度聲再更二字第9 號裁定（即前案之第2 次更審裁定）所檢附之證據並不相同，當非屬同一原因事實及證據，未違反一事不再理原則，原審未及審酌上揭新證據（再證11），逕以本案違反「一事不再理」為由，駁回再審聲請，實有理由欠備的違誤。
㈤原裁定雖援引前案裁定理由，認為「張雲芝文書鑑定工作室」所為的鑑定報告，至多僅說明「C 版」備忘錄上的簽名、蓋章或捺印為真正，但仍不足以證明該備忘錄之內文亦屬真正。惟據上揭工作室補充說明書，可知該「C 版」備忘錄14張紙片，乃為同一張紙被撕碎，苟與再證5 「財團法人中華工商研究院報告書」、再證6 「張雲芝文書鑑定工作室鑑定書」單獨或綜合判斷，亦可證明「B 版」備忘錄與「C 版」備忘錄的內文相同，且係經簽約當事人同意後簽名之真品，此「形式上」，當足證我並未變造「B 版」備忘錄之內文甚明，且有利於我，更足以動搖原確定判決事實之認定，當屬刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所稱之新事實、新證據。原審於本件裁定前，竟依職權調查「不利」於我的證據，用以彈劾我本次聲請再審所憑新事實、新證據之證明力，無異剝奪人民受憲法保障、依循再審途徑推翻錯誤定罪判決之基本權利，增加法律所無之限制，違反法律保留原則，嚴重侵害抗告人憲法所保障之權利。為此，請求撤銷原裁定，准予再審，並為刑罰停止執行的裁定云云。
三、經查：
㈠本件原裁定已載敘：
⒈抗告人曾執前揭抗告意旨的各項理由，各別、先後、分次對原確定判決聲請再審（即前案），嗣經原審法院認該前案之再審聲請及停止刑罰執行之聲請為「無理由」，於106 年7 月5 日以106 年度聲再字第95號（從實體上）裁定駁回；抗告人不服、提起抗告，經本院於同年9 月7 日以106 年度台抗字第639 號裁定，將該前案之原裁定撤銷，並發回原審法院更為裁定。原審法院乃於同年9 月22日以106 年度聲再更字第7 號，改以聲請再審「違背法定程式」為由，依刑事訴訟法第433 條規定（從程序上）裁定駁回聲請；復行抗告，仍由本院於同年11月15日以106 年度台抗字第942 號撤銷發回原審法院。嗣更經原審法院於107 年3 月16日以106 年度聲再更二字第9 號裁定，依刑事訴訟法第434 條第1 項規定，認其再審聲請「無理由」，（從實體上）駁回該前案之再審聲請及停止刑罰執行之聲請等情，有前開各裁定在卷可稽。
⒉然抗告人於上開再審聲請案件（即前案）審理期間（再聲抗告案，尚在本院繫屬中），又於106 年10月12日向原審提出「本件」再審聲請，更於聲請狀內，明白說明「曾以『同一事由』向鈞院（指原審法院，下同）提起再審，為鈞院以106 年度聲再字第95號裁定駁回，聲請人（即本件抗告人）不服而提起抗告，…嗣再經鈞院於106 年9 月22日以106 年度聲再更字第7 號裁定，以聲請再審『違背法定程式』，而依刑事訴訟法第433 條規定駁回。…（〈另載敘〉此次再審之聲請，自不受同條〈即刑事訴訟法第434 條〉第2 項之限制）」等旨（見原審卷一第2 頁）。
⒊稽諸原審法院106 年度聲再更二字第9 號裁定（即前案之第2 次更審裁定；復經本院於107 年8 月23日以107 年度台抗字第344 號撤銷發回原審法院），已指出：
⑴抗告人與林振廷、陳碧真及御康股份有限公司（下稱御康公司）簽立合作協議書後，抗告人認林、陳2 人僅取得御康公司「資本額內」新臺幣（下同）1 千萬元股份，並非取得「全部股份」中之25％股份，其間利益計算相差甚鉅，抗告人所辯並無變造、行使「B 版」備忘錄影本動機乙節，即難採信。關於此項爭點，原確定判決既已依相關之人證、物證等資料，認定「A 版」備忘錄，屬真正文書，而「B 版」備忘錄，則為變造之文書，另「C 版」備忘錄，仍無法證明其內文係經雙方簽署，可見原確定判決已就相關證據應為如何之取捨，詳細說明其得心證的理由。
⑵抗告人聲請調查證據部分，亦就該證據如何於上開犯罪事實之認定不生影響，而無調查之必要等理由，也一一清楚說明。詎抗告人猶以此為由，提起再審，無非純係就原確定判決證據取捨及證明力判斷職權行使之事項，再行爭執，並徒憑己意作對己有利之詮釋，難認有理由。
⑶至於抗告人所提出、主張具有「新證據」性質之「中華工商研究院鑑定報告書」、「張雲芝文書鑑定工作室鑑定書」之內容，從形式上審查，無從排除「C 版」備忘錄內文有以同一份備忘錄之文字，加以影印剪貼之後，再行影印而後撕毀，復與備忘錄拼貼成為「C 版」文件之可能。
⑷經綜合上揭各情，判斷結果，尚難認有足以動搖或推翻原確定判決的情形存在，認抗告人所舉聲請再審的理由，均與聲請再審要件不符，所為再審聲請及停止刑罰執行之聲請，難認有理由，爰依刑事訴訟法第434 條第1
項之規定，悉予駁回。
㈡抗告人雖於本件原裁定送達生效前，提出前揭文書「鑑定結果補充說明書」，指稱「C 版」備忘錄碎片，乃源於同一紙張，被撕裂成片，而有原審未及酌斟的新證據，此與前案之事實理由並非同一云云。
然細繹抗告人於前案再審聲請之始，即提出與本件相同的「中華工商研究院鑑定報告書」鑑定資料，嗣經原審法院裁定駁回，抗告後，初次繫屬本院，再補充與本件相同的「張雲芝文書鑑定工作室鑑定書」，本院106 年度台抗字第639 號裁定，即於發回意旨中，指明原審法院應就「『C 版』備忘錄之14片紙原係為同一張紙被撕碎之鑑定結果」為綜合判斷（見原審卷一第61頁；該裁定第5 頁第13、14行）。
由此顯見前揭鑑定（報告）書內容，本就彰顯前旨，抗告人於本件再提出「鑑定結果補充說明書」，無異就同一證據（鑑定書）原有的內涵，再為重疊性的說明，要與「新證據」、「新原因事實」有間。
㈢抗告人既於前案繫屬中，就「同一事由」，重為本件聲請再審的證據與理由，自與「一事不再理」原則有悖，揆諸首揭說明，其本件聲請，顯然違背程序規定，原審因而據此從程序上，駁回抗告人之本件再審聲請。經核於法尚無不合。
四、綜上，抗告意旨，置原裁定已為明白論敘的事項於不顧，徒憑己意，持異評價，再事爭辯，難認有理由，自應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日