108年度台上字第1262號｜刑事：誣告｜裁判日期：108 年 06 月 13 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第1262號上　訴　人即　被　告　楊政達選任辯護人　張譽尹律師王炳梁律師上　訴　人即　被　告　蔡宜蓁選任辯護人　王東山律師上列上訴人等因范景濬自訴誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國107年7月26日第二審判決（106 年度上訴字第2311號，自訴案號：臺灣臺北地方法院104 年度自字第71、89號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決撤銷第一審關於上訴人即被告楊政達、蔡宜蓁部分無罪之判決，改判依想像競合犯關係，從一重論處楊政達、蔡宜蓁共同意圖使他人受刑事處分，向該管公務員誣告2 罪刑，固非無見。二、惟查：㈠事實審法院利用某種證據，憑為認定事實的基礎，必須先確實有該項證據存在，而於該案卷宗不難考見者，乃理所當然；反之，如判決書內所記載之證據，與卷內訴訟資料顯不相適合，自屬採證違法，應認有證據上理由矛盾情形，足以構成撤銷之原因。原判決理由敘明：本判決認定事實所引用之卷證所有證據（供述、文書及物證等），均經依法踐行調查證據程序，自訴人、被告及其等辯護人均未主張排除前開證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未表示異議，審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且皆與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故認上揭證據資料均有證據能力等旨。然查被告等於原審審理時，就審判長當庭所詢對於證人范景濬、李啟維、洪鳴宏、陳知秋、周兆龍、徐世蕙、李清良、陳乃琴、廖文鐸等人之供述，以及見龍實業股份有限公司（下稱見龍公司）授權書、建物所有權狀、郵局存證信函、保全服務契約書、新龍光塑料股份有限公司（下稱新龍光公司）股東臨時會決議、公司變更事項登記卡等證據資料有何意見時，被告等均回答：「請辯護人回答」，而辯護人張譽尹、孫寅律師均回答稱：「同第一審所述及歷次書狀所載」等語（見原審卷第351至357頁）。再觀諸第一審審理時，對於自訴人范景濬所提之證據方法及卷內各項證據之證據能力，張律師主張自證33-1號、36號，以及新龍光公司民國105年6月1日新法字第000000000號函，均無證據能力（見第一審卷一第293之3頁，卷三第53頁），顯見辯方於原審審理時，對於控方自訴人所提各項證據之證據能力，並非全無異議。原判決卻以被告等於原審言詞辯論終結前，均未表示異議，認該等證據資料均有證據能力，並於理由內引用上開新龍光公司函文，作為被告等論罪之依據（見原判決第12頁第20行至第13頁第8行），自有未當。㈡有罪判決書之事實欄，為判斷其適用法令當否之準據，法院應將依職權認定與論罪科刑有關之事實，翔實記載，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，並使事實認定與理由說明，互相適合，方為合法；倘事實認定與理由說明，不相一致，或理由記載，彼此齟齬，核屬刑事訴訟法第379 條第14款後段所規定判決理由矛盾之當然違背法令。又刑法第306 條規定無故侵入他人住宅、建築物罪，所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所；所謂「建築物」，係指住宅以外上有屋面、周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言，不可不辨。原判決事實記載：蔡宜蓁於103 年9月25日下午5時33分許，至臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所（下稱博愛路派出所）報案，指稱范景濬夥同2 名中興保全人員於同日下午2 時30分許，未經見龍公司同意，無故侵入臺北市○○區○○路00號8樓之4房屋，欲拆除保全設備，並以見龍公司名義對范景濬提出無故侵入他人「建築物」罪告訴。另由楊政達委由蔡宜蓁於同年12月3 日晚間7時1分許，至博愛路派出所報案，指稱范景濬夥同新光保全人員周兆龍、洪鳴宏、李啟維、陳知秋，於同日下午4 時許無故侵入上址，並以見龍公司名義提出無故侵入他人「建築物」罪告訴等語。然於理由內論罪部分，卻敘述：核楊政達、蔡宜蓁所為，均係犯刑法第169條第1項之誣告罪。被告等於103年12月3日，由蔡宜蓁向博愛路派出所提出告訴之行為，係一行為同時對自訴人范景濬及周兆龍、洪鳴宏、李啟維、陳知秋5 人提起無故侵入「住宅」告訴，為同種類想像競合犯，應論以一罪（見原判決第13頁倒數第3行至第14頁第2行）。事實之記載與理由敘述，不相符合。㈢刑法第169 條之誣告罪，為妨害國家審判權之犯罪，誣告人者雖有使人受刑事或懲戒處分之故意，但祇能就其誘起審判之原因令負罪責，故以一狀誣告數人者，祇成立一誣告罪，倘依被誣告者人格之法益而計算罪數，自有未合。被告等於103年12月3日，由蔡宜蓁向博愛路派出所，同時對自訴人范景濬及周兆龍、洪鳴宏、李啟維、陳知秋等5 人提起告訴，依上揭意旨，應衹犯一個誣告罪，原判決如上開㈡所述，認係同種類想像競合犯，亦有違誤。三、以上或為上訴意旨所指摘，或屬本院得依職權調查之事項，原判決上述違法情形，已影響於事實之確定，本院無從據以自為裁判，應認原判決具有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中華民國 108 年 6 月 13 日最高法院刑事第四庭審判長法官洪昌宏法官吳信銘法官李釱任法官王國棟法官許錦印本件正本證明與原本無異書記官中華民國 108 年 6 月 19 日

最高法院108年度台上字第1262號

關鍵資訊