最高法院108年度台抗字第100號｜法律人

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第100號抗　告　人　魏曜笙上列抗告人因違反商業會計法案件，不服臺灣高等法院中華民國107年11月30日駁回聲請再審之裁定（107年度聲再字第466 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人魏曜笙因違反商業會計法案件（下稱本案），對於原審法院民國102 年11月6日102年度上訴字第2716號確定判決（下稱原判決）聲請再審，其聲請意旨略以：㈠抗告人因本案經原判決論處罪刑，並經最高法院以103 年度台上字第501 號判決駁回上訴確定。而原判決認定抗告人擔任喜博宅配通路事業股份有限公司（下稱喜博公司）的實際負責人，卻以該公司名義，連續填製不實之統一發票（下稱發票）會計憑證，交予領航服飾股份有限公司等6 家公司，持以報稅，幫助各該公司逃漏營業稅的犯罪時間，為94年12月起至95年6 月止，此與抗告人前另犯相類似犯行，而經原審法院以97年度上訴字第5276號判決論處罪刑的案件（下稱前案），所認定犯罪的時間即自91年1月起至94年8月止，已隔相當時日，且在本案中開立、收受各該不實發票的公司，均與前案的公司並無關連，本案應係抗告人另行起意所犯。惟抗告人自94年1 月起至95年10月止，又提供軍成科技股份有限公司（下稱軍成公司）名義，與宜美股份有限公司等數家公司為虛偽交易，以虛增軍成公司的營業額，美化該公司的財務報表，而涉嫌登載不實會計憑證及行使業務登載不實文書等犯行，業經臺灣士林地方檢察署檢察官認為與前案犯行，具有修正前刑法連續犯裁判上一罪關係，為前案確定判決效力所及，乃以該署100年度偵字第13015號處分書予以不起訴處分確定（下稱甲案），該案抗告人的犯罪時間，係自94年1 月起至95年10月止，與前案的犯罪期間，有部分重疊，且甲案的犯罪期間與本案犯罪期間，亦有部分重疊，可見抗告人自91年1 月起至95年10月止之所有前開犯行，皆係息息相關、密不可分。另抗告人明知其實際負責之臺灣夏菏茉股份有限公司，自94年11月1日起至95年2月28日止，並無銷貨的事實，復指示該公司的會計人員，連續開立不實的公司發票，交予三商電腦股份有限公司等21家營業人，充當進項憑證使用，幫助各該營業人憑以逃漏營業稅，而被訴涉犯填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐等罪嫌，亦經原審法院以99年度上訴字第3713號判決，認為抗告人此係與業經提起公訴之前案，基於同一之概括犯意所為，兩案有連續犯裁判上一罪關係，自不得就該案重複起訴，乃諭知公訴不受理確定（下稱乙案）。是由卷附甲案之不起訴處分書及乙案之判決書所載，當足以判斷抗告人自91年1 月起至95年10月止，係基於概括犯意而反覆實施同一開立不實發票之犯行，然本案原審法院卻未審酌或評價前述不起訴處分書、判決書所載內容，致認抗告人所犯本案及前案，係犯意各別，應予分論併罰，顯然有誤。㈡抗告人及其辯護人於本案原審法院審理時，曾聲請傳喚如原判決附表編號2、5所示買受喜博公司不實發票之華訊科技股份有限公司、亞洲傳訊股份有限公司的實際負責人陳朋志，俾證明該2 公司所收受喜博公司的發票，內容是否確屬不實。然因陳朋志當時另案遭通緝，致未能到庭作證，但現經抗告人調查得知，陳朋志似因他案而在監所服刑或羈押中，請予查明並依法傳喚，俾賦予抗告人有詰問陳朋志的機會。㈢爰依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定，聲請准予再審云云。二、原裁定則以：再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序係為糾正原確定判決法律上錯誤者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。又有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；前揭新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。從而，得為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。抗告人於本案審理時，業已抗辯：本案起訴之犯罪事實，與前案犯罪事實，有連續犯裁判上一罪關係，本案已為前案確定判決既判力所及，而應為免訴之判決云云，然經原審法院審酌卷內相關資料後，以本案涉案期間與前案虛偽開立發票的時間，已隔相當時日，且本案開立、收受不實發票的公司，與前案涉案的公司，均無關連，因認抗告人係另行起意而涉犯本案等情，並已於原判決內詳敘其理由，是聲請再審意旨所指本案應為免訴判決之主張及憑據，早於本案審理時即已存在，且經提出辯解在案，惟為原審法院所不採，自與刑事訴訟法第420條第1項第6 款所規定之要件不符。況聲請再審意旨指稱：本案與前案有連續犯裁判上一罪關係、本案應受免訴判決云云，係屬原判決之法律適用或法律評價是否適當的問題，僅得循非常上訴或其他途徑謀求解決，既非原判決認定事實錯誤，即非再審制度所能救濟。至聲請再審意旨雖另稱：證人陳朋志現「似」已因他案而在監所服刑或羈押中，應予傳喚，以保障抗告人對該證人行使詰問之權利云云，然本件既未裁定准予再審，自無從為傳喚證人之訴訟行為（況聲請意旨既不能「肯定」指明，自亦不合足以動搖或推翻原確認之事實）。爰駁回抗告人再審之聲請。經核於法並無違誤。三、抗告意旨猶執前詞，並謂：抗告人所提出之甲案不起訴處分書，未曾於本案審理中提出，且於原判決確定前即已存在，應屬新證據；另如就該不起訴處分書、乙案判決書與本案犯罪事實互相比對、整體觀察，堪認抗告人所犯本案、前案，均係基於同一概括犯意所為，兩案確有連續犯裁判上一罪關係，原判決關於此部分，亦屬認定事實錯誤，原裁定就此復置之不論，顯有理由不備之違法云云。惟查：原裁定對抗告人所提出之甲案不起訴處分書及乙案判決書，是否足以佐證本案與前案有無連續犯關係乙節，雖疏未論斷，但此亦屬原判決適用法律有無不當之問題，而非再審程序所能救濟，即於裁定之結果並無影響；至其餘抗告意旨，則係就原裁定已明白說明之事項，或屬非常上訴範圍之事由，再漫事爭執。經核其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中華民國 108 年 1 月 24 日最高法院刑事第七庭審判長法官洪昌宏法官許錦印法官李釱任法官王國棟法官吳信銘本件正本證明與原本無異書記官中華民國 108 年 1 月 28 日

最高法院108年度台抗字第100號

關鍵資訊