108年度台抗字第1289號｜刑事：違反毒品危害防制條例聲請再審｜裁判日期：108 年 09 月 25 日

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 108年度台抗字第1289號抗　告　人　何財龍上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年7月26日駁回其再審聲請之裁定（108年度聲再字第294 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告人何財龍於原審再審聲請意旨略以：抗告人因販賣第二級毒品甲基安非他命21次，經原審104年度上訴字第810號判決（下稱原確定判決），認抗告人觸犯販賣第二級毒品罪，共21罪，其中原確定判決附表編號10至21部分，認定構成累犯而加重其刑，經本院駁回其上訴而確定。然司法院釋字第775號解釋，以刑法第47條第1項不分犯罪情節、一律加重最低本刑之規定，牴觸憲法第23條比例原則，另原確定判決審判長於證據調查完畢後，在法律及事實辯論時，漏未揭露抗告人構成累犯，影響抗告人及辯護人之權益至鉅，無異容許突襲性裁判存在，依本院104 年度台上字第2192號等判決意旨，屬判決違背法令。爰依刑事訴訟法第420 條之相關規定聲請再審，並請求停止刑之執行云云。二、原裁定意旨略以，抗告人於聲請再審狀僅表明：「爰依刑事訴訟法第420 條之相關條例等規定提起聲請（再審），循求司法院大法官……之解釋，循求司法自力救濟」，並未指明原確定判決有如何合於刑事訴訟法第420 條第1項或第421條所定之法定再審事由，其聲請顯屬違背規定。至於抗告人所指原確定判決違背法令之處，屬非常上訴程序救濟之範疇，不得據以聲請再審，認其聲請不合法而駁回本件再審及停止刑罰執行之聲請。三、抗告意旨略以，司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權，為憲法第78條所明定，其所為之解釋，自有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之，違背解釋之判例，當然失其效力。確定終局裁判所適用之法律或命令，或其適用法律、命令所表示之見解，經司法院依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符，其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由，已非法律見解歧異問題，業經司法院釋字第185 號解釋在案，原確定判決既已違反司法院釋字第775 號解釋意旨，抗告人自得聲請再審云云。四、按確定終局裁判所適用之法律或命令，或其適用法律、命令所表示之見解，經司法院依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符，其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由，業為司法院釋字第185 號解釋在案；另司法院就人民聲請解釋憲法，宣告確定終局裁判所適用之法令於一定期限後失效者，聲請人就聲請釋憲之原因案件即得據以請求再審或其他救濟，檢察總長亦得據以提起非常上訴，亦經司法院釋字第725 號補充解釋明確。固賦與受不利確定裁判而聲請解釋之人，得就聲請之原因案件據以請求再審或其他救濟，檢察總長亦得據以提起非常上訴，以為特別救濟。然究竟應以再審、非常上訴，抑或其他方法救濟，仍應視其聲請之原因案件之性質，合於何種救濟規定，非謂必得以「再審」之方式救濟。五、刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420 條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟。查抗告人固曾以原確定判決所適用之刑法第47條累犯規定，有違憲疑義而聲請司法院釋字第775 號解釋在案，惟依上述說明，再審制度係為救濟確定判決認定事實錯誤而設，其再審之聲請仍必需以刑事訴訟法第420 條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，而抗告意旨既認原確定判決就刑法第47條規定之適用錯誤，顯非指其認定事實錯誤，亦無從依再審程序救濟。至於得否以其他方法例如循非常上訴程序以求救濟，則屬另一問題。原審因而駁回再審聲請，於法並無違誤。其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國 108 年 9 月 25 日最高法院刑事第八庭審判長法官呂丹玉法官何菁莪法官梁宏哲法官林英志法官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官中華民國 108 年 10 月 2 日

最高法院108年度台抗字第1289號

關鍵資訊