最高法院108年度台抗字第1337號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 108年度台抗字第1337號

抗告人

閣運租車有限公司

代表人

張惠雯

上列抗告人因蔡嘉偉違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108 年8 月27日駁回聲請發還扣押物之裁定（108 年度聲字第1006號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定略以：

㈠抗告人閣運租車有限公司聲請意旨略稱：1.案外人蔡嘉偉等人違反組織犯罪防制條例案件，業經臺灣苗栗地方法院以107年度重訴字第7號判決（下稱第一審判決）論處罪刑在案；而該案中如原裁定附表（下稱附表）之汽車25輛，或係抗告人所有，或另屬其他案外人所有，均與蔡嘉偉之個人財產無涉，蔡嘉偉充其量僅為抗告人公司之股東之一，於法律上自不能將抗告人所有之財產與蔡嘉偉個人之財產混同，並為保全蔡嘉偉個人犯罪所得之追徵而逾越其個人出資額限度，無端扣押性質上屬案外人所有之汽車。2.第一審判決已認無證據證明附表之汽車係犯罪所得或變得之物，而未予沒收，即已無繼續扣押之必要。3.附表之汽車既未經第一審判決諭知沒收，依刑事訴訟法第317條、第142條等相關規定，即應發還予所有人或原持有人即抗告人；其中第317 條雖有除外規定，亦僅限於「上訴期間內或上訴中遇有必要情形」。於本案情形，實已無扣押之必要。否則，將流於循環論證，亦即若認案未審結，即有留存必要，將使刑事訴訟法第142 條第1 項前段之意旨無從實現。4.請考量抗告人所有與持有之前述車輛因被扣押而未能檢驗，已然接獲眾多罰單，且車輛任令扣押閒置，除價值不斷減損外，後續維修費用亦屬可觀，抗告人僅因股東之一即蔡嘉偉個人之犯罪，無妄遭受波及，業已蒙受巨大損失，對於部分汽車之真正權利人亦無法交代，後續甚且必須面臨汽車權利人求償之問題，請儘速依據刑事訴訟法第317條規定，發還扣押物等語。

㈡蔡嘉偉等人所涉前開案件（本院按：第一審法院判決後，相關當事人已提起第二審上訴，原審於駁回抗告人本件聲請之同一日，亦以108 年度上訴字第620 號判決論處蔡嘉偉等人罪刑）所扣押之汽車，雖登記為抗告人公司所有，於本案扣押當時亦由抗告人持有中，然抗告人公司係蔡嘉偉出資成立，公司登記負責人張惠雯係受蔡嘉偉之託出任，公司之經營、運作等事宜亦由蔡嘉偉單獨掌控，附表之汽車更均由蔡嘉偉購買等事實，經勾稽、比對蔡嘉偉、張惠雯（公司登記負責人）、連炫欽（公司執行長）、巫書林（公司店長）、楊寶櫻（公司會計）、蔡逸成、林建成（以上2 人自稱為公司之股東）等人之陳述，及抗告人公司之登記資料、蔡嘉偉與張惠雯間LINE之對話等證據資料後，足可認定。且汽車所有權之歸屬非以登記為準；抗告人雖主張部分汽車屬連炫欽、蔡逸成、徐嘉鴻、葉宥騰、陳浩東、廖崇舜等人所有，然所提之證據均不足以證明汽車確屬該等人所有。本件汽車既屬蔡嘉偉所有，抗告人僅為原持有人，其聲請發還扣押之汽車，即難認為有理由等語。

二、抗告意旨就原裁定有如何違法情形並未具體指摘，僅就原裁定已經論斷、說明之前述一、㈡等事項再為爭執，難認其抗告為有理由。且本案刑事第二審判決（下稱原審判決）已經論處蔡嘉偉罪刑，除並諭知蔡嘉偉有人民幣1143萬餘元之犯罪所得，應予沒收、追徵外，就附表25輛汽車中之10輛，亦認係蔡嘉偉發起、參與犯罪組織後取得之財產，且未能證明來源合法，而依組織犯罪防制條例第7條第2項規定諭知沒收（以上見原審判決主文欄、附表一編號1 之主文內容，及原審判決理由伍. 二. ㈡2.⑷之說明）。抗告意旨以第一審判決為據，認扣押之汽車未據法院判決沒收，而聲請發還，已難謂有理由。至於其餘15輛汽車，原審判決雖未宣告沒收，但認係蔡嘉偉所有之財產，且係於發起、參與犯罪組織前取得（見原審判決理由伍. 二. ㈠9.⑴，及附表五㈥）；再對照本件之扣押在保全蔡嘉偉不法所得將來之沒收、追徵（見第一審法院107年度聲扣字第11 號裁定─附於同案號影印卷內第144頁），則蔡嘉偉之犯罪所得人民幣1143 萬餘元應沒收、追徵，既如前述，且無證據證明案已確定並執行完畢，未經沒收之該15輛汽車，應認尚有留存、扣押之必要，而與刑事訴訟法第142條第1項及第317 條扣押物應發還之規定不合。原裁定雖非以此理由駁回抗告人之聲請，然於結果並無不同，抗告人主張已無扣押必要而聲請發還，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第九庭