109年度台上字第1011號｜刑事：違反廢棄物清理法｜裁判日期：109 年 05 月 28 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第1011號上　訴　人　蔡博政選任辯護人　林國泰律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國108年4月30日第二審判決（107年度上訴字第221號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署106 年度偵字第2313號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為上訴人蔡博政有原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審之無罪判決，改判依想像競合犯從一重論處上訴人廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪刑，已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決係綜合證人即花蓮縣環境保護局（下稱環保局）稽查人員林宜暉、證人即臺灣水泥股份有限公司和平分公司（下稱台泥和平廠）承辦人員洪金宗、安全衛生組組長蕭志政之證言，卷附環保局民國106 年5 月12日花環廢字第1060011152號函及檢附之106 年5 月3 日稽查通知單與稽查當時堆置事業廢棄物之現場照片、租賃契約書、亞博企業社之商業登記抄本等證據資料，本於全辯論意旨，認定上訴人有本件違反廢棄物清理法之犯行，且於理由欄內就如何認定上訴人所傾倒堆置者，係未經法定再利用程序處理之石材礦泥、零星石材板塊，屬事業廢棄物之旨，論列所憑之證據及理由，復說明：環保局人員稽查時，在亞博企業社所承租之花蓮縣秀林鄉○○○段00000 地號土地（下稱系爭土地），發現石材礦泥及零星石材板塊之事業廢棄物，為亞博企業社自106 年4 月19日至同年月26日所堆置，且係委由外派車輛載運，而亞博企業社既未領有廢棄物清理許可證，亦非領有廢棄物處理許可之處理機構或廢棄物再利用檢核機構，則福安汽車貨運行（下稱福安貨運行）是否領有許可證，如何無從作為上訴人有利認定之理由，且就上訴人否認犯行所辯各節，何以不足以採之，以及陳春生、陳志強、莊士永之供證，因其等既非載運系爭事業廢棄物之司機，而如何不足為上訴人有利之認定，已斟酌卷內資料於理由欄內詳加指駁、說明。所為論斷說明，俱不違背證據法則及論理法則，亦無認定事實未依證據、判決理由矛盾、理由不備之違誤。凡此概屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。上訴意旨，猶執陳詞，謂系爭土地堆置者為友正預拌混凝廠經過加工拌合之土方，陳春生、陳志強、莊士永已證述系爭土地土方之來源，且上訴人為負責人之福安貨運行領有廢棄物清除許可文件，原判決有認定事實未依證據及判決理由矛盾、理由不備之違誤云云，仍係就原審採證認事職權之適法行使，異持評價，任意指為違法，自非適法之第三審上訴理由。四、證人之陳述有部分前後未盡相符，究竟如何評價，法院仍應本其自由心證，依據經驗法則及論理法則，參酌其他證據予以綜合判斷，非謂一有不符，即認其全部均為不可採信。又同一證人前後證詞不盡一致，採信其部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱僅說明採用某部分證言之理由而未於理由內說明捨棄他部分證言，亦於判決本旨無何影響，與判決不備理由之違法情形尚有未合。原判決於理由內載敘，證人林宜暉於偵查中供稱「稽查系爭土地時，在現場有看到堆置石材污泥的混合物…混合一些下腳料」，於第一審陳稱：「現場有看到石材礦泥及石材板塊」之證言；證人洪金宗於原審證稱「亞博企業社送到在我們（台泥和平廠）卸料坑的料，我沒有看過有夾雜污泥及石材板塊」之供述；證人蕭志政於原審所為「警卷第58、59頁照片所示之物（即系爭土地現場之物）中一塊一塊的東西就是石材下腳料，不是我們（台泥和平廠）要買的東西」之證詞，資以論斷上訴人於本件傾倒者係石材礦泥及石材板塊，為事業廢棄物，與送至台泥和平廠之料源不同之理由，縱未再逐一說明林宜暉、洪金宗、蕭志政其餘所為或未盡一致之供述如何不可採之，乃原審本於判斷之職權行使，為證據取捨之當然結果，仍與判決不備理由之違法情形有間。上訴意旨，謂林宜暉、洪金宗、蕭志政已證稱本件無法判斷為廢棄物，原判決未說明何以不採此有利上訴人之證述之理由，有判決不備理由之違誤云云，難謂適合。五、審判期日應調查之證據，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上有調查必要性及可能性之證據而言；若法院認為所欲證明之事項已臻明瞭，別無調查其他證據之必要，因而未為無益之調查，尚無違法之可言。上訴人及其辯護人於原審提出編號「上證五」之福安貨運行106 年7 月6 日函、花蓮縣政府106年7月27日函及核發福安貨運行（106 花蓮縣廢乙清字第0004號）廢棄物清除許可證，資以主張上訴人為福安貨運行之負責人，本件並非未領有廢棄物許可文件云云（見原審卷第169頁、第182-184頁、第211 頁背面），原判決對此已就上開各項證據資料，詳予說明如何不足為上訴人有利認定之理由（見原判決第6、7頁）。又上訴人及其辯護人於原審並未聲請調查「福安貨運行106年4月12日之清除許可證」，而原審認本件事證已臻明瞭，復已說明福安貨運行之許可與本件無關，則其認別無調查其他證據之必要，因而未為無益之調查，自無應調查之證據而未予調查之違法。上訴意旨，以原判決未再調查福安貨運行106年4月12日之清除許可證，逕以「上證五」之函文為不利於上訴人之認定，有調查未盡之違誤云云，難謂合適。六、卷內上開花蓮縣政府函、清除許可證、福安貨運行函等資料，既係上訴人及其原審選任辯護人在原審提出供審酌，自為上訴人所知悉，且原審並非採為認定犯罪事實之積極證據，原審未予提示調查，雖非無瑕，然於上訴人之防禦權尚不生影響，於判決本旨不生影響，同無上訴意旨指摘之判決違背法令。七、以上及其他上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，或就不影響判決結果之事項，執為指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中華民國 109 年 5 月 28 日最高法院刑事第五庭審判長法官林勤純法官許錦印法官蔡新毅法官莊松泉法官王梅英本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 6 月 3 日

最高法院109年度台上字第1011號

關鍵資訊