109年度台上字第1399號｜刑事：偽造有價證券｜裁判日期：109 年 03 月 11 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第1399號上　訴　人　劉謚耀（原名劉輝名）上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國108 年11月29日第二審判決（108 年度上訴字第698 號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署107 年度偵字第9371號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人劉謚耀（原名劉輝名）有其事實欄所載之刑法第201 條第1 項之偽造有價證券（下同）等犯行，因而撤銷第一審所為之科刑判決，改判依刑法上想像競合規定從一重論其共同犯偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑3 年6 月，並諭知相關沒收。已詳細敘述其所憑之證據及認定之理由。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。二、上訴意旨僅謂：其正籌款欲與被害人裕融企業股份有限公司和解，請基於修復式司法精神，給予其與被害人成立和解之機會云云。未具體指摘原判決有何違法或不當，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其對於偽造有價證券及偽造私文書部分上訴不合法律上之程式，應予駁回。其想像競合犯詐欺取財部分，核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第4 款之案件，依該條規定，既經原審撤銷第一審科刑判決，並改判如前之罪刑，自不得上訴於第三審法院，有想像競合關係之偽造有價證券及偽造私文書部分，上訴人之上訴既不合法，無從為實體上審理，其相競合犯詐欺取財輕罪部分，亦無從適用審判不可分原則，併同為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中華民國 109 年 3 月 11 日最高法院刑事第八庭審判長法官林立華法官林瑞斌法官楊真明法官李麗珠法官謝靜恒本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 3 月 12 日

最高法院109年度台上字第1399號

關鍵資訊