最高法院109年度台上字第1572號｜法律人

最高法院刑事判決　　　　　　　　 109年度台上字第1572號上　訴　人　陳志偉選任辯護人　周進文律師上列上訴人因違反商標法案件，不服智慧財產法院中華民國108 年4月18日第二審判決（108年度刑智上訴字第7 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第32347號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件經原審審理結果，認定上訴人陳志偉有原判決事實欄（下稱事實欄）所載侵害商標權犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分諭知上訴人無罪之判決，改判論以上訴人犯侵害商標權罪刑及為相關沒收諭知。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行所辯認非可採，已依調查所得證據予以指駁說明。所為論斷，俱有卷內資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠告訴人陳ＯＯ稱扣案排氣洩壓閥為其託友人於民國104年6月13日購得，惟證人施ＯＯ卻證稱該排氣洩壓閥為其106 年間受上訴人委託生產，顯與事實不合，原判決就此有利上訴人之證據未說明不採之理由，遽認扣案排氣洩壓閥非於廣名企業社歇業前即進貨，逕為有罪判決，有判決不備理由之違誤。㈡系爭商標從設計至申請商標註冊等相關費用皆由廣名企業社負擔，廣名企業社始為系爭商標之實質權利人，蔡ＯＯ至多為系爭商標之借名登記人；廣名企業社使用系爭商標既經蔡ＯＯ同意，而陳ＯＯ未經全體合夥人同意辦理歇業登記，自屬無效，上訴人為廣名企業社合夥人之一，有權使用系爭商標，難謂有侵害商標權之犯意，原判決就上開有利上訴人之證據未說明不可採之理由，遽認蔡Ｏ華為商標權人，有判決不備理由之違誤等語。四、證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。又按商標自註冊公告當日起，由權利人取得商標權，商標權期間為10年；商標權人於經註冊指定之商品或服務，取得商標權，此有商標法第33條第1項、第35條第1項分別定有明文。足見商標法採註冊登記主義，一旦經註冊登記，即取得商標權，除非依商標法第54條、第60條經異議或評定撤銷其商標之註冊，或同法第63條廢止其註冊，否則商標登記權人仍屬於合法有效之商標權人。原判決依憑上訴人坦承出售扣案商品之供述、證人即告訴人蔡ＯＯ、證人陳ＯＯ、施ＯＯ、陳Ｏ宏之證述，佐以經濟部智慧財產局（下稱智慧局）商標註冊證、臺中市政府函、商業登記抄本、公司登記資料查詢、仿冒商品及照片、購買仿冒商品之收據，參酌卷內證據調查結果，綜合判斷，據以認定上訴人確有本件侵害商標權犯行。並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明告訴人已就原判決附件2 （下稱附件2 ）所示商標圖樣及商品申請註冊登記，取得商標權，於廣名企業社歇業後，將附件2 所示商標授權志綸科技有限公司使用之論據；針對告訴人指證上訴人未經其同意使用附件2 商標於販售之排氣洩壓閥各情，如何與扣案之證物及其他客觀事證相符，且與證人施ＯＯ證述廣名企業社歇業後，仍有多次受上訴人委託製造該產品等情無違，何以足認上訴人販售之排氣洩壓閥非廣名企業社歇業前即進貨，上訴人確有侵害商標權之故意，詳述其論據及所憑。核其論斷說明，乃原審採證認事職權之合法行使，並未違背經驗法則及論理法則，亦無上訴意旨所指理由不備之違法。五、同一證人前後證詞不盡一致，採信其部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱僅說明採用某部分證言之理由而未於理由內說明捨棄他部分證言，亦於判決本旨無何影響，與判決不備理由之違法情形尚有未合。原判決既已敘明採信施ＯＯ證述廣名企業社歇業後，上訴人多次委託代工製造等證言，縱未同時說明施ＯＯ其餘不甚明確且與判決本旨不生影響之供述如何不可採，乃原審本於判斷之職權行使，為證據取捨之當然結果，仍與判決不備理由之違法情形有間。六、綜上，上訴意旨係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中華民國 109 年 4 月 30 日最高法院刑事第七庭審判長法官陳世雄法官段景榕法官鄧振球法官吳進發法官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 5 月 6 日

最高法院109年度台上字第1572號

關鍵資訊